Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12246/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наименование организации об установлении размера требований по вкладу, установлении страхового возмещения - отказать,

установила:

Левина Е.С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наименование организации с требованиями об установлении размера требований по вкладу, установлении страхового возмещения, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в сумме сумма, взыскать страховое возмещение в указанной сумме.

В обоснование иска указывает, что 28.04.2014 года между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада "До востребования" N**-*** на сумму сумма, на основании указанного договора на ее имя был открыт депозитный счет N***. Приказом ЦБ РФ с 05.05.2014 года NОД-910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у нее возникло право на возмещение по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; не оценил то обстоятельство, что банковская операция не признана мнимой, а договор банковского вклада ничтожным; не учтено, что истец не могла знать о неплатежеспособности банка.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Левин С.В. в заседании коллегии подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе стороны истца.

Истец Левина Е.С., представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, 28 апреля 2014 года между наименование организации и Левиной Е.С. был заключен договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N , по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и открывает вкладчику счет N***.

По состоянию на апрель 2014 года в наименование организации имел счет N*** Левин С.В., на котором находилась денежная сумма в размере более сумма.

28 апреля 2014 года банком по счету Левина С.В. была совершена расходная запись по снятию денежных средств в сумме сумма.

В этот же день банком по счету Левиной Е.С. N** и по счету фио N*** были совершены приходные записи о внесении денежных средств в общей сумме сумма.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-910 от 05.05.2014 года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 года наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, Предписанием Банка России от 23.04.2014 года N51-15-9/13319ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 года были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.

Предписанием Банка России от 25.04.2014 года N51-15-9/13551ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 года были введены ограничения сроком на 6 месяцев переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в наименование организации.

Начиная с 14 апреля 2014 года, у банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента отзыва у банка лицензии.

18.04.2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу г. Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала наименование организации касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014, 15.04.2014 на общую сумму сумма сумма прописью (информация из письма Отделения 1 Москвы от 21.04.2014 N51-15-12/12890).

Платежные поручения N252-257 от 14.04.2014 года, N258 от 15.04.2014 года наименование организации на общую сумму сумма, N1082-1085, N1089-1094, N1106, N1108 от 14.04.2014 года наименование организации на общую сумму сумма и другие более поздние, учтенные в картотеке неоплаченных платежных поручений, не исполнены до даты отзыва лицензии.

С 22.04.2014 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с 24.04.2014 года в Головном офисе и других филиалах Банка.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица Левина С.В. и истца Левиной Е.С. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При этом суд исходил из того, что наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, на дату совершения спорных операций банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Левина С.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Отвергая доводы о внесении денежных средств на основании приходного кассового ордера, суд установил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств со счета третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Ссылки на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Левиной Е.С., и одновременном снятии денежных средств со счета Левина С.В.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета Левина С.В. и их зачислению на счет Левиной Е.С. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 28.04.2014 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы жалобы о том, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор банковского вклада и банковские операции, согласно которым подтверждено перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца, не признаны недействительными, с учетом установленных обстоятельств дела не может повлиять на правильное по существу решение, в связи с этим не может быть принята во внимание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: