Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12419/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куплякова В.А. по доверенности Ярмакиной К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Куплякова В.А. к Дашковой В.А. и Зайчуку Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать,

установила:

Купляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дашковой В.А. и Зайчуку Д.Ю. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: _, совместно с ответчиками, которые чинят ему препятствия в пользовании кладовой путем оборудования входа в кладовую через занимаемую ими комнату и закрыв при этом вход из коридора, ответчики заняли её своими личными вещами и ограничили тем самым доступ к принадлежащему истцу сейфу с огнестрельным оружием.

Истец Купляков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Дашкова В.А. и Зайчук Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что никакие препятствия в пользовании кладовой истцу не чинятся, занимаемая ими комната закрывается на ключ только в период их отсутствия, при этом комната закрывается исключительно от супруги истца.

Третье лицо Куплякова А.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что во время отсутствия ответчиков дома ключ от двери хранится у неё, какие-либо препятствия в пользовании кладовой истцу ответчиками не чинятся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Куплякова В.А. по доверенности Ярмакина К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10, 17, 69 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Основы жилищной политики города Москвы", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куплякова В.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.

Истец со своей семьей занимают комнату N .. площадью _8 кв.м., ответчики занимают комнату N _ площадью _кв.м., Куплякова А. А. занимает комнату N _ площадью _ кв.м. с выходом на лоджию.

Из поэтажного плана следует, что кладовая площадью _ кв.м. является смежной с комнатой N _ занимаемой ответчиками, вход с коридора в кладовую не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом кладовой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы Куплякова В.А. суд признал голословными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактически установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куплякова В.А. по доверенности Ярмакиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи