Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12431/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Почуева Д.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1688/2017 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шимкович В*В*, Косолаповой Е*В*, Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", Шимкович В*И* о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, передать для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары,

установила:

Истец ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ОАО "ПРБ", Шимкович В.В., Косолаповой Е.В., Шимкович В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчиков Шимкович В.В., Косолаповой Е.В., Шимкович В.И. по доверенности Колупаев Д.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Федоткин И.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Почуев Д.Г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что истец просил признать недействительными сделки с ОАО "ПРБ", совершенные в Самарском филиале ОАО "ПРБ".

Местом нахождения филиала ОАО "ПРБ" является адрес: ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N *** ОАО "ПРБ" признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", являющемуся истцом по данному гражданскому делу.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Самарский районный суд г. Самары, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.29 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что место жительство ответчиков Шимкович В.В., Косолаповой Е.В., Шимкович В.И., место нахождения большинства доказательств по данному гражданскому делу не относятся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, истцом оспариваются сделки, заключенные между ответчиками в Самарском филиале ОАО "ПРБ" (***).

Судом также обоснованно учтено, что истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ОАО "ПРБ" имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, и совмещение в одном лице истца и конкурсного управляющего ответчика недопустимо, поскольку нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, что приводит к созданию искусственной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что гражданское дело было принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы без нарушения правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку привлечение истцом в качестве одного из ответчиков ОАО "ПРБ", находящегося в г.Москве и предъявление иска по месту нахождения данного ответчика, а не Самарского филиала ОАО "ПРБ", которым и были совершены оспариваемые сделки, при наличии того обстоятельства, что истец является конкурсным управляющим ОАО "ПРБ", фактически представляет собой изменение территориальной подсудности спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Почуева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: