Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12489/17

26 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

В иске Департаменту городского имущества г. Москвы к Канаеву В.И., Канаеву В.И. о выселении отказать;

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Канаеву В.И., Канаеву В.И. о выселении из жилого помещения по адресу: _. в связи с наличием задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, снятии с регистрационного учёта, вселении в комнату жилой площадью _. кв.м в коммунальной квартире по адресу: _., указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. _. по договору социального найма жилого помещения; согласно сводной ведомости начислений и оплат по состоянию на _. г., у них имеется задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере _. руб. _ коп.; _. г. на основании судебных приказов с ответчиков была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с _. г. по _. г.; _. г. взыскана задолженность за наём жилого помещения за период с _ г. по _. г.; были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения. Руководствуясь ст.90 ЖК РФ, учитывая, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более 6-и месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в комнату площадью _. кв.м в _-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. _., которая находится в удовлетворительном состоянии, проведения ремонтных работ не требует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Канаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он и его брат Канаев В.И. принимают меры по погашению долга по жилищно-коммунальным услугам. Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в судебном заседании пояснила, что у ответчиков имеется долг по жилищно-коммунальным платежам; по сведениям МФЦ районов Северное и Южное Тушино по данной квартире в ноябре 2016 г. были произведены оплаты за ЖКУ. Ответчик Канаев В.И. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение представителя истца ДГИ г. Москвы, ответчиков Канаева В.И., Канаева В.И., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст.58 ЖК РФ об учёте законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма; ст.90 ЖК РФ о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы в _-х комнатной квартире по адресу: г. _. на основании ордера _. от _. г. Из материалов дела усматривается, что, согласно сводной ведомости начислений и оплат, у ответчиков на _. г. имеется задолженность в размере _. руб. _ коп. Также из материалов дела следует, что мировыми судьями судебных участков NN _. _ района Северное Тушино г. Москвы были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков _. г. на сумму _. руб. _. коп., _. г. на сумму _. руб. _. коп.; на основании данных приказов были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения.

В материалы дела представлены сведения о том, что новое жилое помещение, которое истец предлагал предоставить ответчикам для проживания, представляет собой комнату N 2 жилой площадью _. кв.м в _.-х комнатной коммунальной квартире по адресу: _., которая является собственностью г. Москвы; согласно акта обследования, проведённого _. г. сотрудником ДГИ г. Москвы, данная комната открыта, в ней находятся личные вещи соседей.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Канаев В.И. указывал на то, что оплата коммунальных платежей не производилась в связи с финансовыми затруднениями; в настоящее время они с братом принимают меры для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленной справке о финансовом состоянии счёта на _. г., задолженность ответчиков составляет _. руб. _. коп., тогда как истцом при подаче иска был представлен расчёт задолженности на _. г. в размере _. руб. _. коп. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики не отказываются от несения обязательств по договору социального найма, погашают задолженность; невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги в заявленный период носило временный характер, было обусловлено уважительными причинами, а потому оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется. При этом суд отметил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было. Также суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что ответчики были предупреждены о необходимости погашения задолженности и возможном выселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.90 ЖК РФ, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. С учётом значимости для гражданина права пользования благоустроенным жилым помещением суду при рассмотрении исков названной категории надлежит принимать меры, направленные на предоставление ответчику возможности погасить возникшую задолженность. В ходе рассмотрения дела ответчик Канаев В.И. указывал на то, что задолженность у них с братом возникла ввиду финансовых затруднений; они принимают меры по погашению образовавшейся задолженности. Учитывая наличие у ответчиков намерения погасить задолженность, принимая во внимание наличие у них реальной к тому возможности, оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения из изолированного жилого помещения не имеется. Доказательств того, что ответчики продолжают уклоняться от погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи