Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12539/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Третяка Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Третяка Р.А. в счет страхового возмещения _ руб., неустойку в сумме _ руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, _. руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий - _ руб., расходы по оплате экспертизы - _. руб., а также _ руб. _ коп. почтовых расходов.

Обязать Третяка Р. А.передать ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль марки "Тойота Хайлендер", 2014 года выпуска, гос.рег.знак _.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Третяк Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., неустойки в размере _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _. руб., оформлению доверенности в размере _ руб., экспертных услуг _ руб., почтовых услуг в сумме _ руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере _ руб. 79 коп., штрафа, мотивируя требования тем, что 12.04.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля "Тойота Хайлендер", 2014 года выпуска, гос.рег.знак _. (Полис _.), сроком действия с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г., по рискам "Хищение" + "Ущерб", страховая сумма определена сторонами и составила _ руб. В период действия договора 12.05.2016 г. автомобилю истца причинен ущерб. Рассмотрев заявление Третяка Р.А., ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на не подтверждение факта заключения договора страхования и получения страховой премии, на претензию о выплате страхового возмещения не отреагировал.

Представитель истца Третяка Р.А. по доверенности Садовский А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что бланки были утрачены, в связи с чем договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Третяка Р.А. по доверенности Садовский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю., представителя Третяка Р.А. по доверенности Садовского А.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль "Тойота Хайлендер", 2014 года выпуска, гос.рег.знак Р982ВО777, которому 12.05.2016 года был причинен ущерб в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД.

На момент происшествия автомобиль марки "Тойота Хайлендер", 2014 года выпуска, гос.рег.знак _ был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по Договору страхования транспортного средства по рискам "Угон" и "Ущерб". (Полис _., сроком действия с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г.). Указанное обстоятельство подтверждено истцом оригиналами квитанцией на получение страховой премии в сумме _ руб. серия _. от 12.04.2016 и самим полисом.

В соответствии с п. 13.5 Приложений к Правилам страхования в случае, когда стоимость выполнения ремонта равна или превышает 65% страховой стоимости ТС, считается, что ТС уничтожено.

Страховая сумма определена сторонами и составила _. руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" _от 19.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила _руб. _коп., что превысило 70% страховой стоимости, остаточная стоимость ТС составила - _.руб. _. коп.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не подтверждение факта заключения договора страхования и получения страховой премии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Третяка Р.А. в счет страхового возмещения _. руб., неустойку в сумме _. руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, _ руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _. руб., обязав при этом Третяка Р.А. передать ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль марки "Тойота Хайлендер", 2014 года выпуска, гос.рег.знак _..

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий - _. руб., расходы по оплате экспертизы - _. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Инвест Консалтинг" N_. от 19.06.2016 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что бланки были утрачены, в связи с чем договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с положениями п. 14, 15 Постановления пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, заключение договора страхования и оплата страховой премии истцом является основанием для выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик ссылается на утрату бланков полиса и квитанции. Однако, в полицию с заявлением об утрате или хищении бланков ответчик обратился лишь 25.05.2016 г., то есть после ДТП, произошедшего с автомобилем истца. При этом в отношении полиса и бланка квитанции в заявлении (л.д. 108) ответчиком не указано, что они похищены или с ними совершены незаконные действия.

В отношении указанных бланков ответчиком заявлено в полицию лишь о том, что Авдеев И.М. и Аликсюк В.А. за них лишь не отчитались. Более того, о наличии каких-либо дальнейших претензий в отношении указанных лиц, в отношении спорных бланков, в ходе доследственной проверки ответчиком доказательств не представлено, что позволяет предположить, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

При этом, подлинность представленных истцом бланков договора и квитанции ответчик под сомнение не ставил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: