Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12615/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Б.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Литвина А. Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Перловым Б. А. право собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х, в порядке наследования.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Литвина А. Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х, в ЕГРП.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила

Истец Перлов Б.А. обратился в суд с иском к Литвину А.Д., и с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х, взыскать расходы по госпошлине в размере х руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.04.201х года скончался его отец П., оставив завещание на его имя. Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы о принадлежности указанной квартиры наследодателю.

Спорное жилое помещение было передано в собственность П. на основании договора N х от 30.11.200х г., а он по договору купли-продажи от 14.09.200х года продал данную квартиру Литвину А.Д.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.200х года, вступившим в законную силу 18.03.201х года, договор купли-продажи жилой площади от 14.09.200х г. был признан недействительным, что являлось основанием для погашения записи о праве собственности Литвина А.Д. на спорную квартиру, однако его отец П. при жизни в регистрирующий орган не обратился.

В суде представители истца по доверенности Б. и Б. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Х. в суде исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ковалевский В.Ю. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы наследственное дело.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Литвин А.Д. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1130, 1153,1154 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1130 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.04.201 года умер отец истца П. (л.д.6), который являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: х (л.д. 5), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N х, выданного на его имя (л.д. 4).

20.04.200хг. П. было составлено завещание, удостоверенное  и.о. нотариуса города Москвы Э. в реестре за N х, в соответствии с которым, все его имущество, в том числе и квартира, расположенная по адресу: х, были завещаны  его сыну Перлову Б.А. (истцу).

Постановлением нотариуса от 06.06.201х года в совершении нотариального действия о праве на наследство по завещанию Перлову Б.А. было отказано (л.д.14).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.200х года договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 14.09.200х г. между П. и ответчиком Литвиным А.Д. был признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность П. (л.д. 8,9).

Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. х, является в настоящее время Литвинов А.Д. (л.д.13).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что Перлов Б.А. является наследником по завещанию к имуществу умершего отца П., и он после его смерти вступил в права наследования, обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом Ковалевским В.Ю. постановлением от 06.06.201х г. было отказано об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку истцом не было подтверждено право собственности на квартиру, что подтверждается копией наследственного дела N х к имуществу умершего П.

Документов, подтверждающих изменение или отмену завещания, составленного умершим П., судом не было установлено.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Перловым Б.А. требования, суд исходил из того, что завещание истца на спорную квартиру в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано. Иных наследников, претендующих на наследство, кроме истца также не имеется, в связи с чем, суд удовлетворил частично исковые требования, признал за  Перловым Б.А. право собственности на отдельную однокомнатную квартиру по адресу: х, как за наследником по завещанию, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в с ответчика понесенных расходов по госпошлине в размере х руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Литвина А.Д. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Литвина А.Д. о том, что при подаче иска в суд, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав путем подачи настоящего иска в суд, не является основанием к отмене решения суда, так как какой бы истец не избрал способ защиты своих прав, материалами дела подтверждается, что спорная квартира до совершения сделки с ответчиком принадлежала отцу истца П. на праве собственности, она подлежала возврату в его собственность на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.200х года, вступившего в законную силу, наследником которой по завещанию является истец, наследственные права которого, на спорную квартиру, никем не были оспорены в установленном законом порядке.

Довод жалобы о злоупотреблении истца своими правами, и о том, что истец, будучи опекуном отца с 22 октября 200х г. мог погасить запись о праве собственности ответчика, также является несостоятельным, так как он не основан на каких-либо доказательствах и материалах дела.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: