Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12623/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ф.И.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" в пользу Ф.И.Е. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01 января 2013 г по 01 сентября 2016 г в размере ******* руб.*** коп., в остальной части - отказать.

Обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" индексировать Ф.И.Е. ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии с действующим законодательством.

В иске Ф.И.Е. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - отказать.

установила:

Ф.И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп., обязании своевременно производить последующие выплаты с учетом индексации согласно действующему законодательству в соответствии с решением суда от 20 декабря 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2001 г Тверским районным судом г. Москвы в его пользу было взыскано возмещение вреда причиненного жизни и здоровью с Ансамбля песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье. Решение суда исполнялось надлежащим образом Военным комиссариатом г. Москвы. Уведомлением от 11.12.2009 г. N02/163ил Спецотделение УФК по Москве возвратило истцу исполнительные документы, так как Военный комиссариат г. Москвы не является должником по решению Тверского районного суда г. Москвы и не должен исполнять решение суда в соответствии со ст. 242.1, 242.3 БК РФ. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г заменен ненадлежащий ответчик Ансамбль песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье на надлежащего ответчика Северо-Кавказский военный округ. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г заменен ненадлежащий ответчик Северо-Кавказский военный округ на надлежащего ответчика Южный военный округ. Решение суда от 14.02.2001 г с декабря 2008 года не исполнялось, выплаты не производились и не индексировались.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г был удовлетворён иск Ф.И.Е. к Южному военному округу Министерства обороны РФ о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с 01.12.2008 г по 01.09.2011 г, обязании произвести индексацию. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N********. Указанный исполнительный лист был возвращен в соответствии со ст. 242.1 БК РФ с указанием на необходимость направления исполнительных документов в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, осуществляющего финансирование ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области", которое осуществляет финансовое обеспечение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области, исполнительный лист N********** был возвращен без исполнения в связи с неправильным указанием наименования должника (ЮВО МО РФ) на который не открыты лицевые счета, рекомендовано заменить должника на ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области". Департамент финансового планирования Министерства обороны РФ также указал на необходимость замены должника "ЮВО МО РФ" на ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО".

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.12.2012 г удовлетворен иск Ф.И.Е. к Южному военному округу Министерства обороны РФ о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью взыскании задолженности с 01.09.2011 г по 01.01.2013 г, обязании произвести индексацию. Данное решение вступило в законную силу 18.07.2014 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 г произведена замена ненадлежащего ответчика Южного военного округа Министерства обороны РФ в исполнительном производстве на надлежащего - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области".

С января 2013 г ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью ответчиком не выплачиваются, задолженность за период с 01 января 2013 г по 01 августа 2016 г составляет ********* руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы на заявленные требования.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области".

На заседание судебной коллегии ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив представленные материалы, выслушав Ф.И.Е., прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшею, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2001 года с Ансамбля песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье в пользу Ф.И.Е. взыскано в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01.06.1997 г по 31.01.2001 г ******* руб. *** коп.; постановлено взыскивать ежемесячно начиная с 01 февраля 2001 года ***** рублей с последующей индексацией. Указанным решением суд также обязал Ансамбль песни и пляски Группы Российский войск в Закавказье при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда увеличивать суммы возмещения вреда, присужденные в связи с повреждением здоровья пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года заменен ненадлежащий ответчик Ансамбль песни и пляски Группы Российский войск в Закавказье на надлежащего ответчика Северо-Кавказский военный округ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Кавказский военный округ на надлежащего ответчика Южный военный округ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года с Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ф.И.Е. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам с учетом индексации за период с 01 декабря 2008 года по 01.09.2011 года в сумме ******** рублей ** копеек. Суд обязал Южный военный округ Министерства обороны Российской Федерации увеличить взысканные в пользу Ф.И.Е. в возмещение вреда здоровью ежемесячные выплаты в ******, начиная с 01 октября 2011 года и индексировать суммы возмещения вреда, присужденные в связи с повреждением здоровья с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г с Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ф.И.Е. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам с учетом индексации за период с 01 сентября 2011 г по 01 января 2013 г в сумме ******* руб. *** коп. Суд обязал Южный военный округ Министерства обороны Российской Федерации индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2013 г произведена замена ненадлежащего ответчика Южный военный округ Министерства обороны РФ в исполнительном производстве на надлежащего ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что с января 2013 г ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью истцу не выплачиваются, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г взыскан в пользу истца ущерб с ответчика Южного военного округа Министерства обороны РФ, который заменен на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", то судом верно определено, что суммы в возмещение вреда здоровью истцу подлежат взысканию с указанного ответчика.

С учетом коэффициентов индексации выплат увечья, установленных постановлением Правительства РФ от 13.12.2012 г N 1299, от 18.12.2013 г N 1179, от 18.12.2014 г N 1402, от 18.12.2015 г N 1179, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по выплатам за период с 01 января 2013 г по 01 сентября 2016 г в размере ******** руб. ** коп. и последующей индексации.

Расчет задолженности за указанный период судебной коллегией признается верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Ссылки ответчика на отсутствие указания в резолютивной части суммы возмещения вреда, подлежащей ежемесячному взысканию, а также на то, что при вступлении в законную силу настоящего судебного постановления истцу будет выдан новый исполнительный лист и фактически исполнение судебных постановлений будет производиться на основании двух исполнительных листов, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления. Указанные доводы в силу ст.203 ГПК РФ подлежат рассмотрению на основании заявления о порядке исполнения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: