Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12624/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать М.О.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установила:

М.О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора, взыскании заработной платы за период с 25 апреля 2013 г по 18 января 2016 г в размере ***** руб. ** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ******руб. *** коп., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2013 г на основании распоряжения Росимущества был принят на работу в ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" на должность исполняющего обязанности директора. В соответствии с п.2.3.1 заключенного договора от 30 мая 2013 г, в его должностные обязанности входило добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя.

В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 15 февраля 2016 г получил по почте распоряжение ТУ Росимущества в Челябинской области от 18 января 2016 г "О прекращении трудового договора с директором ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны", соглашение о расторжении трудового договора от 30 мая 2013 г N ***** и сопроводительное письмо от 19 января 2016 г.

Согласно распоряжения от 18 января 2016 г на основании Федерального закона от 14.11.2002 г N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.13 ст.81 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", положения о Территориальном управлении Росимущества в Челябинской области, полномочия истца как исполняющего обязанности директора ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" прекращены на основании п.п. "в" п.6.3 Трудового договора (невыполнение руководителем предприятия решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией).

Свое увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку работу выполнял добросовестно, невыполнения решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия не было, объяснений о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от истца не получено.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности О.Т.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности П.М.В., К. А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.О.В.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Челябинской области в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, его представителя адвоката О.Т.Л., представителя ответчика П.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что распоряжением Росимущества от 25 апреля 2013 г N /***** М.О.В. был назначен ******* ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" (ФГУП "ЦО ВОХР"), в связи с чем, 30 мая 2013 г между Росимуществом и М.О.В. был заключен трудовой договор N ******.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области от 18 января 2016 г на основании Федерального закона от 14.11.2002 г N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.13 ст.81 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", положения о Территориальном управлении Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г N 278, полномочия истца как исполняющего обязанности директора ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" прекращены на основании п.п. "в" п.6.3 Трудового договора.

Указанное распоряжение издано по поручению Росимущества от 29 декабря 2015 г N ИА-03/55592.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований М.О.В. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца послужило отсутствие фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Так, из объяснений ответчика и представленных в дело документов следует, что ФГУП "ЦО ВОХР" расположено в г.Челябинске по ул.С., д.**, но фактически по юридическому адресу не располагается, не имеет какого-либо движимого, недвижимого имущества, бухгалтерская отчетность по итогам 2013 г не предоставлена. М. О.В., являясь единственным работником Предприятия, фактически не выполняет свои должностные обязанности, зарегистрирован и проживает в г.Нижний Новгород. При этом, запрашиваемые документы в Территориальное управление систематически не предоставляются, в связи с чем ТУ Росимущества в Челябинской области не имело возможности утвердить программы деятельности Предприятия на 2014-2016 годы.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества и основными направлениями приватизации федерального имущества на 2014-2016 гг, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 г N1111-р, Предприятие подлежит приватизации в указанный период.

Однако, мероприятия по подготовке ФГУП "ЦО ВОХР" к приватизации в соответствии с приказом Росимущества от 02.12.2013 г N 368 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 г руководителем также не проведены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г.Челябинска от 02 сентября 2014 г по делу N 3-366/2014 М.О.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет право работодателю расторгнуть трудовой договор в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии с п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату прекращения трудового договора), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с п.п. "в" п. 6.3 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Росимущества по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям: невыполнение руководителем предприятия решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией.

При таких данных, а также учитывая, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, что им проведены необходимые мероприятия для приватизации предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения М. О.В. имелись.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, о чем указано в мотивировочной части решения.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка его доводам о незаконности создания предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что каких-либо доказательств выполнения работы в соответствии с трудовым договором от 30 мая 2013 г N 01-08/208 не представлено, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 г N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.4.12 трудового договора, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, причитающихся денежных средств, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: