Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12641/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

Судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по иску Морозова А.Н. к станции скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова о компенсации морального вреда, присуждении к исполнению обязанности, которым постановлено:

Исковые требования Морозова А.Н. к станции скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова о компенсации морального вреда, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения.

установила:

Морозов А.Н. обратился с иском к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова о компенсации морального вреда, присуждении к исполнению обязанности.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 2012 года он работает на СС и НМП им А.С. Пучкова города Москвы в должности выездного фельдшера бригады СМП. Изначально работал в граде Московский, а затем с 2013 года на подстанции N26. В декабре 2015 года узнал, что на подстанции Скорой Медицинской Помощи N26 был зафиксирован случай заболевания сотрудником туберкулезом. Был направлен администрацией подстанции на внеочередное обследование по причине туберкулезного контакта на рабочем месте. 14.01.2016 г. при обследовании, были выявлены изменения соответствующие инфильтративному туберкулезу верхней доли правого легкого с распадом. В соответствие с ТК РФ незамедлительно уведомил об этом администрацию подстанции N26. На просьбу об оформление профессионального заболевания получил устный отказ, который считает незаконным. В связи с чем, просил суд установить факт профессионального заболевания; взыскать со Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А. С.Пучкова г Москвы *** рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика оформить профессиональное заболевание в соответствие с законодательством, нормами и приказами; провести расследование и составить акт о профессиональном заболевании; назначить административное взыскание ответчику в соответствие законодательством РФ, в связи с бездействием по установлению факта профессионального заболевания у сотрудника данного учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по иску Морозова А.Н. к станции скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова о компенсации морального вреда, присуждении к исполнению обязанности надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозов А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ гарантируют право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Как следует из материалов дела, истец работает на СС и НМП им А.С. Пучкова города Москвы в должности выездного фельдшера бригады СМП.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 01.04.2016 г. усматривается, что Морозову А.Н. установлен диагноз ***.

Согласно представленному ответу заведующего отделом системного администрирования ООО "Мактор" на запрос заместителя главного врача по медицинской части ССиНМП им. А.С.Пучкова о совпадении работника Морозова А.Н. с больными или пострадавшими, которым установлен диагноз туберкулез, таких совпадений не зафиксировано (л.д.61).

Таким образом, как указал суд, истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание истцом получено в связи с контактом на рабочем месте с заболевшим сотрудником П.А.А., так как он (Морозов А.Н.) направлялся на обследование по поводу производственного туб.контакта, на что есть указание в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что заболевание истцом получено в связи с контактом на рабочем месте с заболевшим сотрудником, в материалах дела не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что даже если Морозов А.Н. контактировал с заболевшим сотрудником П.А.А., направлялся на обследование по поводу производственного туб.контакта , то это с достоверностью не свидетельствует о том, что заболевание Морозов А.Н. получил именно из-за контакта с данным лицом, а не при каких-либо других обстоятельствах.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по иску Морозова А.Н. к станции скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова о компенсации морального вреда, присуждении к исполнению обязанности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: