Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-12701/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лавринова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавринова В.И. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Лавринов В.И. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на покупку квартиры в сумме * долларов США. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, таким образом, период кредитования уменьшился, в связи, с чем плата за пользование кредитом также должна быть снижена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Лавринов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лавринов В.И. на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Филипского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лавриновым В.И. заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" 14 мая 2007 года предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 120 месяцев (до 25.04.2017) с погашением задолженности ежемесячно для целей приобретения коттеджа с земельным участком в Москве или Московской области. Процентная ставка по кредиту составила 10.5% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил * долларов США.

При заключении кредитного договора истец был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

30 апреля 2014 года истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком и погасил имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме. Данный факт ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Истец в исковом заявлении указал, что уплатил по договору процентов на общую сумму * долларов США. Вместе с тем, он фактически пользовался кредитом 83 месяца и размер процентов составил * долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Лавринов В.И. вновь ссылается на то обстоятельство, что при досрочном погашении кредита произвел переплату процентов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Порядок начисления процентов предусмотрен п. 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.6 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно п. 1.15.7 Кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты начисленные до даты такого досрочного возврата кредита, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Из совокупного толкования приведённых положений Кредитного договора, следует, что проценты за пользование заемщиком предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющуюся на начало соответствующего периода. Банк не вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом в случае его полного досрочного погашения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял проценты только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись банком по день погашения кредита - 30 апреля 2014 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности АО "Райффайзенбанк".

Указанные в расчете ежемесячные списания денежных средств соотносятся с выпиской по счету и графиком погашения платежей.

Осуществляя досрочное погашение путем внесения суммы * долларов США, истец при этом погашал сумму основного долга в размере * долларов США, т.е. сумму долга, оставшуюся к указанной дате погашения. Проценты в размере * доллара США, уплаченные в ходе проведения данного платежа, были рассчитаны исходя из срока пользования кредитом в размере * долларов США, начиная с 25.04.2014 г. по 30.04.2014 г., после чего проценты банком уже не начислялись.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок определения размера ежемесячного платежа, которые предусматривается расчет исходя из остатка суммы задолженности по кредиту (п. 4.1). В п. 4.2 кредитного договора приведена формула расчета платежей, на основании которой был составлен график платежей, представленный банком заемщику.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что он пользовался кредитом 83 месяца, а проценты по кредиту уплатил за 119 месяцев, является несостоятельной, поскольку как усматривается из расчета и графика платежей, сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком.

При данной системе расчета сумма ежемесячного платежа остается неизменной весь период пользования денежными средствами, однако соотношение составляющих платежа (основной долг и проценты) непостоянно и меняется в сторону уменьшения суммы начисляемых процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.

Представленный стороной истца расчет процентов не согласован сторонами, в нем указан иной размер ежемесячных платежей; платежи в указанном размере заемщиком на счет не вносились, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией (Определение Верховного Суда РФ N 89-КГ16-12 от 14.02.2017 г.)

При этом стороны, руководствуясь свободой договора, согласились с приведенной в кредитном договоре формулой расчета суммы ежемесячных платежей, более того, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей, который был составлен на основании указанной формулы.

Кроме того, истец не оспаривал факт получения кредитных средств, которые были им использованы, после заключения кредитного договора заемщик производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Лавринова В.И. в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: