Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12862/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пышкиной Т.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Пышкиной Т.Е. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о признании случая страховым, взыскания морального вреда, судебных расходов - отказать,

установил:

Пышкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании установления ей инвалидности *** группы *** г. страховым случаем, взыскании с ответчика морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходы в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что *** г. между ней и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договора на сумму *** рублей, под *** % годовых, на срок *** месяцев. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств истец подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России", страхователем является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь". В соответствии с Условиями Страховым событием является инвалидность Застрахованного по любой причине, с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшей в течение срока страхования. В течение срока действия договора, то есть *** г. ей установлена 1 группа инвалидности. Однако ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в нарушение условий договора отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, согласно материалам дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пышкина Т.Е. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пышкина Т.Е. не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Пышкиной Т.Е. по доверенности Калько О.Ю., Петров А.А. в судебное заседание явились, просили решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Пышкиной Т.Е. по доверенности Калько О.Ю., Петрова А.А., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Материалами дела установлено, что *** г. между Пышкиной Т.Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договора на сумму *** рублей, под *** % годовых, на срок *** месяцев.

Между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь *** г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ***. Согласно условиям данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем по соглашению является ОАО "Сбербанк России".

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение условий исполнения кредитных обязательств истец Пышкина Т.Е. была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России".

Согласно п. 3.2.1.2 Условий Страховым событием является инвалидность Застрахованного по любой причине, с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшей в течение срока страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч.ч. 2, 3 ст. 945 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В ч. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положения п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В заявлении на страхование от *** г. истец Пышкина Т.Е. письменно подтвердила, что на момент подписания Заявления на страхование у неё отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и она может является Застрахованным лицом в рамках Договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков. Также Пышкина Т.Е. подтвердила, что не является лицом, страдающим онкологическими заболеваниями.

В соответствии с п. 8.1 и разделом 1 Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком при наступлении страхового случая.

Не являются страховыми случаями события, наступившие в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): "инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у Застрахованного лица до даты заключения Договора страхования (п. 3.3.5.12 Соглашения об условиях и порядке страхования N *** от ***).

Застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания Заявления на страхование страдали онкологическими заболеваниями (п.п. 3.2.5. Соглашения об условиях и порядке страхования N*** от ***).

При рассмотрении дела суд обосновано учел, что до заключения между сторонами договора в *** г. истцу диагностировано заболевание онкология, *** г. проведена радикальная мастэктомия, *** г. установлена инвалидность *** группы. Ранее *** г. истцу установлена инвалидность *** группы.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда, что при заключении договора страхования истцом не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 944 ГК РФ, в части неуказания об имеющемся у неё заболевании, имеющее существенное значение для определения страхового риска, поскольку согласно Соглашению об условиях и порядке страхования истец не мог быть застрахованным лицом.

Суд верно исходил из того, что заболевание истца, повлекшее установление инвалидности, диагностированы у него до вступления в силу договора страхования, при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем у ответчика, в силу закона имелись основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание онкология диагностирована истцу после заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, которые в порядке ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пышкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи