Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-12947/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадалова И.Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Золотова Д.В. в пользу Бадалова И.Я. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бадалова И.Я. - отказать.

Обратить взыскание на денежные средства в размере *** Евро, находящиеся на хранении на лицевом расчетном счете в Евро, в Московском банке ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Золотова Д.В. государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

Истец Бадалов И.Я. обратился в суд с иском к ответчику Золотову Д.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что Приговором Московского городского суда от 23.10.2015 года по уголовному делу N *** Золотов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Бадалова И.Я о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за Бадаловым И.Я признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: *** Евро оставлены на хранении на лицевом расчетном счете в Евро, открытом в Московском банке ОАО "Сбербанк России" до рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. Истцу был причинен имущественный вред в размере *** долларов США, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда в вышеуказанном размере установлен Приговором Московского городского суда. Кроме того, Бадалову И.Я. был причинен моральный вред, который оценивается им в размере *** рублей, а кроме того истцом были понесены расходы связанные с лечением в размере *** Евро.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что за Золотова Д.В. - *** В.Б. в счет погашения ущерба по уголовному делу N *** была произведена оплата денежных средств 12.10.2015 года в размере *** рублей, что составляет по курсу ЦБ РФ на день оплаты *** долларов США; 19.10.2015 года в размере *** рублей, что составляет по курсу ЦБ РФ на день оплаты *** долларов США. Таким образом, оплата задолженности со стороны Ответчика по уголовному делу N *** была произведена на общую сумму *** долларов США *** центов. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в рублях в размере, эквивалентном *** долларов США *** цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом (содержится в ФКУ СИЗО-5 России), своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бадалов И.Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Бадалов И.Я., ответчик Золотов Д.В., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Бадалов И.Я. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кондратюка Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что приговором Московского городского суда по уголовному делу N *** Золотов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что 15 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел далее СУ по ЦАО ГСУ ОС РФ по городу Москве в отношении генерального директора ЗАО "Королевская вода" Бадалова И.Я. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере за период 2008 - 2010 годов. В декабре 2013 года в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, Бадалов, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, обратился за помощью к фактическому руководителю названного Общества Золотову Д.В.

После получения сведений об уголовном преследовании Бадалова, а также о его желании избежать уголовной ответственности, у Золотова возник умысел, направленный на завладение денежными средствами Бадалова путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Золотов примерно в середине января 2014 года в бизнес-центре "Башня Федерация", расположенном по адресу: г. Москва, ***, дом ***, ввел в заблуждение Бадалова относительно наличия у него (Золотова) связей в различных правоохранительных органах и государственных структурах, представившись родственником высокопоставленного сотрудника МВД России, убедив тем самым Бадалова в наличии возможности решить интересующий его вопрос. При этом Золотов сообщил Бадалову, что это якобы повлечет за собой денежные расходы в сумме *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее *** рублей), в том числе на обеспечение принятия решений в пользу группы компаний "Королевская вода" по иску налоговых органов в рамках арбитражного судопроизводства.

Бадалов, введенный Золотовым в заблуждение, согласился на его условия, пояснив, что денежные средства в сумме *** долларов США, он готов передать в ближайшее время, а остальные *** долларов США будут переданы в течение 1 года, на что Золотов согласился.

В действительности Золотов обещанных действий в интересах Бадалова совершать не намеревался, а полученные от последнего денежные средства планировал обратить в свою пользу.

Реализуя задуманное, в конце января - начале февраля 2014 года в помещении ООО "МГЮК "Защита" Золотов, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Бадалова первую часть обещанной суммы в размере *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее *** рублей).

Позднее, в тот же период времени, в помещении ООО "МГЮК "Защита", Бадалов, находясь под воздействием обмана, передал следующую часть денежных средств в сумме *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее *** рублей) личному помощнику Золотова - *** В.М., неосведомленному о преступном характере действий своего руководителя.

После этого, в тот же период времени, Золотов, находясь у здания, расположенного по адресу: город Москва, ***, дом ***, строение ***, вновь лично получил от Бадалова третью часть денежных средств в размере *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее *** рублей).

Помимо этого, в период с конца января по 05 марта 2014 года, находясь в помещении ООО "МГЮК "Защита", Золотов получил в очередной раз лично от неосведомленной о совершаемом преступлении *** Е.Ю. - родственницы Бадалова, действовавшей по просьбе последнего, денежные средства в размере *** долларов США в качестве четвертой части из общей суммы обещанных денежных средств (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее *** рублей)

Всего Золотов получил от обманутого им Бадалова *** долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее *** рублей, которые он (Золотов) обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению

В процессе совершения хищения денежных средств Бадалова, Золотов, опасаясь, что потерпевший может отказаться от дальнейшей передачи всех обещанных им денежных средств, не позднее 17 февраля 2014 года, находясь в помещении ООО "МГЮК "Защита", потребовал от Бадалова гарантий полной оплаты общей суммы в *** долларов США, и с этой целью, злоупотребляя доверием Бадалова, склонил его к заключению мнимой сделки, путем подписания договора процентного займа на *** долларов США на срок до 17 февраля 2015 года, а также расписки на указанную сумму, в соответствии с которыми Бадалов 17 февраля 2014 года якобы получил от Золотова *** долларов США.

Затем Золотов, убедившись в процессе получения у Бадалова вышеуказанных *** долларов США, что последний обладает более значительными денежными средствами, чем оговоренные ими *** долларов США, решил увеличить размер требуемой денежной суммы. В связи с чем с 20 по 31 марта 2014 года в помещении ООО "МГЮК "Защита" Золотов ввел Бадалова в заблуждение, сообщив ему несоответствующие действительности сведения о якобы имеющихся планах должностных лиц комитета по коррупции при Президенте Российской Федерации вытеснить холдинг "Королевская вода" с рынков бутилированной питьевой воды города Москвы и Московской области, пояснив при этом, что он (Золотов) может решить данную проблему за денежную сумму в размере *** Евро (что то курсу ЦБ РФ составляло не менее *** рублей).

Бадалов, введенный в заблуждение Золотовым относительно возможности негативного влияния государственных структур на дальнейшее развитие его бизнеса на территории московского региона, а также возможности Золотова решить вышеуказанную проблему, согласился на условия последнего, в том числе, на передачу ему *** Евро, сообщив, что указанные денежные средства также будут переданы в рассрочку.

В действительности Золотов обещанных действий в интересах Бадалова совершать не намеревался, а полученные от последнего денежные средства планировал обратить в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами Бадалова в особо крупном размере и опасаясь, что потерпевший может отказаться от дальнейшей передачи денежных средств, Золотов не позднее 24 марта 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении ООО МГЮК "Защита", злоупотребляя доверием Бадалова, склонил последнего к заключению мнимой сделки, путем подписания договора процентного займа от 24 марта 2014 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего аффилированным Бадалову организациям, на сумму *** Евро на срок до 25 июля 2014 года, а также расписки на указанную сумму, согласно которой Бадалов якобы получил от Золотова денежные средства в сумме *** Евро. При этом в действительности Золотов каких-либо денежных средств Бадалову не передавал, а составленные и подписанные договоры процентного займа и расписки к ним планировал использовать в целях хищения принадлежащих Бадалову денежных средств в особо крупном размере. Затем, не позднее 04 апреля 2014 года, с целью облегчения совершения мошеннических действий в отношении Бадалова, у Золотова возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном Бадаловым преступлении, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

Реализуя задуманное, Золотов в тот же период времени в городе Москве привлек ранее знакомого ему специалиста в области компьютерной графики ***а Р.С., не осведомленного о его (Золотова) преступных намерениях, с помощью которого намеревался искусственно создать доказательства виновности Бадалова в якобы совершенном преступлении.

После чего Золотов в помещении ООО "МГЮК "Защита", с электронного почтового ящика "contact-land@mail.ru" направил на электронный почтовый ящик ***а "maitrom@mail.ru" копии свидетельств о государственной регистрации права на залоговое имущество, где в графе собственников были указаны аффилированные Бадалову организации, и поручил ***у при помощи специализированных компьютерных программных средств внести в графу о собственнике объектов недвижимого имущества, являвшихся объектом залога, изменения, указывающие на то, что их собственником является лично Бадалов.

04 апреля 2014 года ***, выполняя поручение Золотова, будучи неосведомленный о конечной преступной цели последнего, в неустановленном следствием месте, при помощи персонального компьютера, специализированной компьютерной программы - графического редактора "Adobe Photoshop" версии "CS3", используя инструмент "Штамп", ввел данные Бадалова в поле графы "Субъект (субъекты) права" следующих документов на залоговое имущество: свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2014 года, серийный номер ***, на нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, д. ***: свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2014 года, серийный номер ***, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** со., д. ***, уч. ***; свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2014 года, серийный номер ***, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, *** со., д. ***, уч. ***; свидетельства о государственной регистрации прав от 04.03.2014 г., серийный номер ***, на объект незавершенного строительства общей площадью *** кв.м., инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** со., д. ***, уч. ***, после чего отправил эти отредактированные документы Золотову на электронную почту "contact-land@mail.ru".

Затем Золотов, продолжая реализацию задуманного, не позднее 07 апреля 2014 года, в городе Москве обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, владение *** с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении Бадалова И.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП под N*** от 07.04.2014), с целью склонения последнего к выплате якобы существующего долга перед ним (Золотовым) в размере *** долларов США и *** Евро, представив в качестве приложения к своему заявлению копии вышеуказанных подложных свидетельств о государственной регистрации в качестве доказательств мошеннических действий Бадалова, а также составленные и подписанные при вышеописанных обстоятельствах Бадаловым договоры и расписки, совершив тем самым заведомо ложный донос о тяжком преступлении, якобы совершенном Бадаловым.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по вышеуказанному заявлению Золотова старшим следователем по особо важным делам первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ***ым А.А., введенным в заблуждение, в отношении Бадалова было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу 20 апреля 2014 года Бадалов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2014 года на основании постановления вышеуказанного следователя Бадалову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Золотов, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение денежными средствами Бадалова, а также пользуясь правом, предоставленным ему ст. 44 УПК РФ, 28 мая 2014 года обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о признанием его гражданским истцом на общую сумму *** рублей по уголовному делу N *** и в этот же день следователем было вынесено постановление о признании Золотова гражданским истцом по указанному уголовному делу. Таким образом Золотов путем обмана органов следствия незаконно получил предусмотренное ч.3 ст.42 и ч.1 ст.44 УПК РФ право требовать от Бадалова возмещение якобы причиненного имущественного вреда.

Свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Бадалова на общую сумму не менее *** рублей, то есть в особо крупном размере, довести до конца Золотов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в августе 2014 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении тяжкого преступления и его преступная деятельность была пресечена.

По результатам расследования 20 октября 2014 года, соответствующим постановлением, уголовное дело N *** и уголовное преследование Бадалова в отношении Бадалова были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела подсудимый Золотов в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия он активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступлений, изобличению организатора преступлений и их участников. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом по делу установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Золотов Д.В. частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, о чем имеются платежные поручения о перечислении на банковский счет реквизиты которого указаны потерпевшим Бадаловым, 12 октября 2015 года на сумму *** рублей и 19 октября 2015 года на сумму *** рублей.

Также судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года приговор Московского городского суда от 23.10.2015 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката Солдатенковой Ю.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 22.06.2016 года вышеуказанное апелляционное определение от 21.01.2016 года отменено, дела передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16.08.2016 года вышеуказанный приговор Московского городского суда изменен в части квалификации действий Золотова Д.В., назначенного наказания, в остальном приговор Московского городского суда оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина Золотова Д.В. в причинении ущерба и его размер, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу означенным приговором суда.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате преступления, установлен вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 23.10.2015 года и составил *** руб., и учитывая, что ответчик частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере *** руб., то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размер *** руб. (*** - ***) является верным.

Размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Также судом обоснованно отказано в возмещении расходов на лечение в размере *** Евро, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика. Судом верно отмечено, что расходы по оплате медицинских счетов понесены не истцом, а ***ой О., при этом уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бадалова прекращены 20.10.2014 года, соответственно в указанную же дату последний освобожден из-под стражи, а самый ранний из медицинских счетов датирован августом 2015 года, то есть спустя 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, сведений о состоянии здоровья истца до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей также представлено не было.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, касающегося определения судом валюты денежного обязательства, в которой подлежало такое взыскание, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку материальный вред, причиненный преступлением, установлен приговором суда в рублевом эквиваленте и частично возмещен Золотовым Д.В. также в рублях. При взыскании материального ущерба, нарушений положений статей 317 и 1064 ГК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: