Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13084/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Е.С. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Поповой Е.С., Попову С.К. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

которым исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично,

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Поповой Е.С., Попову С.К., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за использованную электроэнергию за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате электроэнергии, возникших на основании, заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Поповой Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, а также не согласился с уточненным расчетом пени, поскольку он произведен исходя из ставки 11%.

Ответчик Попов С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Поповой Е.С., Попова С.К. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в размере ***** руб., пени в размере **** руб.

Взыскать с Поповой Е.С. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Попова С.К. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в сумме **** руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности в сумме **** руб. и пени в сумме **** руб. - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Поповой Е.С. по доверенности Вьюгов А.А., подав соответствующую жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.

На основании Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 20.10.2006 N43 ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в городе Москве. Указанный статус определен в соответствии с п.198 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с п. 9 Правил N 442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI указанного документа.

Согласно п.14 раздела II Правил N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в указанном разделе.

В силу положений ст.540 ГК РФ и п. 64 Правил N 442 договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.71 Правил N 442 граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергосиабжающей) организацией.

Вместе с тем, согласно п. 72 Правил N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Кроме того, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчикам Поповой Е.С. и Попову С.К. принадлежит квартира, расположенная по адресу:*****, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В спорной квартире зарегистрированы Попов С.К., Попова Е.С., Попова Т.Г. Яроцкая Р.Я.

Между ответчиками и ПАО "Мосэнергосбыт" на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, и во исполнение этого договора истец предоставил ответчикам электроэнергию.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате электроэнергии, у них образовалась задолженность за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, учитывая также, что истец обратился в суд с настоящим иском только ***** г., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с **** г. по ***** г. включительно, ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с представленным по запросу суда расчетом задолженности по оплате электроэнергии и пени за период с ***** г. по ***** г. включительно у ответчиков имеется задолженность в сумме **** руб., а также начислены пени в сумме **** руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере **** руб., а также пени в размере **** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по **** руб. с каждого из ответчиков.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом пени, указав, что из представленного в материалы дела расчета усматривается, что расчет пени был произведен до даты *** г., при этом, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У и информацией Банка России от 11.12.2015, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, соответственно по состоянию на **** г. при расчете пени истцом правомерно применено значение ключевой ставки, которая на указанную дату составляло 11%.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по своей сути к несогласию с расчетом пени. Представитель ответчика указывает, что за период с ***** г. по ***** г. должна применяться ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от **** г., что составляет 8,25% годовых за период, а с ***** г. должна применяться ставка рефинансирования 11%, в соответствии с Указанием Банка России от **** г.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, судебная коллегия отмечает, что в данном случае является возможным применение одной ставки рефинансирования на день оплаты либо на день составления расчета.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Е.С. по доверенности Вьюгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи