Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-13212/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарлыкова по доверенности Дрозд на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Российский капитал" к Тарлыкову о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Тарлыкова в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Тарлыкова к ПАО АКБ "Российский капитал" о признании договора поручительства недействительным отказать.

установила:

ПАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с иском к ответчику Тарлыкову о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер" был заключен кредитный договор в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, во исполнение условий которого на счет ООО "Фармстер" кредитором (ПАО "НОТА-Банк") перечислены денежные средства в размере *** руб.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. между ПАО "Нота-Банк" и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед кредитором (ПАО "НОТА-Банк") солидарно с ООО "Фармстер". Указывая на то, что обязательства по возврату суммы кредита до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В период нахождения дела в производстве суда, ответчик по первоначальному иску Тарлыков обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО АКБ "Российский капитал" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между ООО "Фармстер", в лице генерального директора Тарлыкова и ООО "Элит Проект" был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Элит Проект" обязалось поставить ООО "Фармстер" оборудование. В обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Элит Проект" *** г. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Фармстер" был заключен кредитный договор на сумму ***руб. При заключении договора поручительства, Тарлыков исходил из того, что ООО "Фармстер" должно получить прибыль от перепродажи и монтажа оборудования, которое должно быть поставлено ООО "Элит Проект", в связи с чем, погашение кредита возможно из указанной прибыли. *** г. между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект" был расторгнут договор поставки, ООО "Элит Проект" не возвратило сумму аванса в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. требования ООО "Фармстер" к ООО "Элит проект" о взыскании суммы основного долга в размере ***руб., процентов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО "Фармстер" включен в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк" в размере *** руб., основанных на банковской гарантии. Указывая на то, что ПАО "НОТА-Банк" при заключении договора поручительства Тарлыкову И.И. о наличии существенного риска невозможности исполнения им обязательств перед ООО "Фармстер" по банковской гарантии не сообщило, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску просил признать недействительным договор поручительства N ***от *** г., применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствия у Тарлыкова обязательств по договору поручительства N *** от *** года.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску - Яковлева в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску - Дрозд в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на недействительность договора поручительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фармстер" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Тарлыкова по доверенности Дрозд просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности Боброву и Лашкова, представителя ответчика Тарлыкова и третьего лица ООО "Фармстер" по доверенности Дрозд, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. между ПАО "НОТА-Банк" (банк) и ООО "Фармстер" (заемщик) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере *** руб. на срок до *** г., с установленной процентной ставкой 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на неё на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности заемщика перед кредитором не может превышать размер лимита (*** руб.), а размер каждого транша не может быть менее *** руб. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в "НОТА-Банк "ПАО".

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём зачисления суммы кредита на счет Заёмщика и по день погашения Заёмщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту.

В силу п. 2.7.1. уплата процентов за пользование кредитом (траншами) производится ежемесячно. Ежемесячная уплата процентов производится заемщиком не позднее даты, соответствующей дате заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. Кредитного договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, кредитор имеет право предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиков обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере *** руб. за каждое нарушение.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, факт получения денежных средств по кредитному договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Также судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, *** г. между ПАО "НОТА-Банк" и Тарлыковым (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в редакции дополнительного соглашения N*** от *** г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед Кредитором ("НОТА-Банк (ПАО)) солидарно с ООО "Фармстер" (заемщик) за исполнение Заёмщиком всех обязательств по Кредитному договору включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по ранее указанному кредитному договору.

В силу п. 3.3.1. Договора поручительства поручитель обязуются не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объёме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по соответствующему кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования.

Согласно п. 4.1 договора поручительства поручитель обязан возместить кредитору в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, *** г. между ПАО "НОТА-Банк" (банк) и ПАО АКБ "Российский Капитал" (приобретатель) был заключен договор передачи имущества и обязательства банка, в соответствии с которым Банк обязуется на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а приобретатель в качестве встречного представления обязуется исполнить за Банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами банка.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора имущество состоит из: денежных средств в размере *** руб. *** коп.; прав требования Банка по кредитным договорам, заключенным с Банком с юридическими лицами, общей ценой *** руб. *** коп., а также прав требования по договорам (соглашениям) и иным документам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам; основных средств общей ценой ***руб. *** коп., в том числе недвижимого имущества.

Согласно п. 1.4 договора цена имущества для целей его передачи приобретателю определена в размере его балансовой стоимости на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - *** г.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора имущество переходит к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество, право на получение дохода по ценным бумагам и т.п.

Из представленных суду доказательств, в том числе из передаточного акта от *** г., следует, что права требования по кредитным договорам и договорам поручительства переданы ПАО АКБ "Российский капитал".

Истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в течение 1 рабочего дня, следующего за датой получения настоящего требования. Как указано представителем истца по первоначальному иску, представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании, требование ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску до настоящего времени не исполнено, с требованием к ООО "Фармстер" они не обращались, указала также, что ответственность по договору поручительства солидарная, а Тарлыков является генеральным директором ООО "Фармстер". Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску факт того, что Тарлыков в настоящее время является генеральным директором ООО "Фармстер" подтвердил.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 323, 361, 809-811, 813, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Тарлыковым сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, а также Тарлыковым не представлено доказательств об отсутствии нарушения обязательств по возврату суммы долга.

Согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, по состоянию на *** г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе просроченная ссуда в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., пени на просроченную ссуду в размере *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тарлыкова, руководствуясь положениями ст. ст. 166-167, 170, 178, 179, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Тарлыков, являющийся также генеральным директором ООО "Фармстер", добровольно заключил договор поручительства, поручительство выдано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно обо всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства, объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности договора поручительства, его мнимого либо притворного характера со стороны истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С ответчика Тарлыкова в пользу истца ПАО АКБ "Российский капитал" подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку признание ООО "Фармстер" потерпевшим, а Тарлыкова гражданским истцом в рамках уголовного дела не свидетельствует о введении в заблуждение и нарушении порока воли при подписании Тарлыковым кредитного договора и договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено неисполнение обязательств поставщиком ООО "Элит Проект", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из кредитного договора и договора поручительства не следует, что Тарлыков ставил в зависимость заключение Договора поручительства от исполнения обязательств поставщиком ООО "Элит Проект" и данное обстоятельство является для него существенным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: