Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-13322/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Андросова П.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Андросову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Андросова П.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рубля,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Андросову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью принадлежавшей страхователю истца автомашины ***, в размере *** руб., стоимостью ее годных остатков, стоимостью понесенных истцом расходов по разукомплектации и дефектовке годных остатков и страховой суммой в размере *** рублей, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что вред имуществу, риск повреждения которого была застрахован истцом, а именно повреждения автомашины ***, госномер ***, был причинен в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине ответчика Андросова П.С., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, чья гражданская ответственность при управлении данной машиной была застрахована *** на условиях ОСАГО и коль скоро размер выплаченного страхователю истца возмещения превышает размер установленной указанным выше Федеральным законом страховой суммы, к истцу, выплатившему возмещение потерпевшему, перешло право требования в пределах выплаченной суммы и в том числе к причинителю вреда - в сумме свыше *** рублей; цена иска была определена истцом с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя превысила 70 % от ее действительной стоимости на дату повреждения, что в соответствии с Правилами страхования признавалось полной конструктивной гибелью автомашины.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; ответчик Андросов П.С. не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Андросов П.С., подавший апелляционную жалобу и указавший на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его надлежащего извещения, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик Андросов П.С. и его представитель Волк Д.Ч. в суд апелляционной инстанции явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, не оспаривали вину ответчика в повреждении имущества страхователя истца, но исковое заявление полагали необоснованным в связи с тем, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины *** является недостоверным, поскольку согласно заключению, представленному ответчиком, таковая составляет *** рубля, что менее 70 % действительной стоимости автомашины на дату ее повреждения и что с учетом выплаты возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда, в сумме *** рублей, и передачи страховщику годных остатков, свидетельствует об отсутствии у него права требования к ответчику.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ответчик Андросов П.С. извещался по адресу: ***, при этом, суд обладал сведениями о том, что ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу *** г., поскольку это обстоятельство отражено в полученной по запросу суда выписке из домовой книги (л.д. 68); с указанной даты ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, однако, по данному адресу ответчик судом не извещался, и при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от ***г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, а именно представленных истцом копий протокола об административном правонарушении в отношении Андросова П.С. и справки об аварии (л.д. 25, 26), автомашина ****, госномер ***, риск повреждения которой был застрахован ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса от *** г. периодом с *** по *** гг. в пределах страховой суммы в размере *** рублей, была повреждена в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине ответчика Андросова П.С., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, чья гражданская ответственность при управлении данной машиной была застрахована ***, и допустившего нарушение п. *** ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установлено также, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомашины ***, госномер ***, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме *** руб., что отражало рассчитанную в соответствии с Правилами страхования действительную стоимость автомашины на дату ее повреждения, стоимость ее дефектовки, в суммах *** и *** руб., уменьшенные на сумму разукомплектации автомашины; годные годных остатки автомашины были переданы страховщику по акту от *** г. (л.д. 43) и реализованы им по цене в размере *** руб., которая была определена специализированной оценочной организацией; факт выплаты страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами - страховыми актами, распоряжениями на выплаты и платежными поручениями на указанные выше суммы (л.д.16, 17).

Указанный выше способ урегулирования убытка был согласован сторонами договора добровольного имущественного страхования постольку, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением *** составила *** руб. (л.д. 34-41), что превышало 70 % от ее действительной стоимости на дату повреждения и что в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования (л.д. 54-65), признавалось ее полной конструктивной гибелью. В то же время, названные Правилам не применяются к правоотношениям между страховщиком и причинителем вреда постольку, поскольку последний стороной в договоре добровольного имущественного страхования не являлся.

Таким образом, применительно к правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования, которое владелец автомашины *** имел к причинителю вреда, но не свыше *** - *** = *** руб.; из названной суммы *** рублей было возмещено страховщиком риска наступления гражданской ответственности Андросова П.С. при управлении автомашиной ***.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляла *** рубля, в подтверждение чего представила заключение N *** от *** г. (л.д.126-138), однако, данное заключение судебная коллегия за основу принять не может, поскольку, как следует из его содержания, оно составлено с применением Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, - тогда как вред имуществу страхователя истца был причинен *** г., в связи с чем названная Методика в рассматриваемом случае неприменима.

Судебной коллегией учитывается также, что автомашины ***, *** г.в., согласно паспорту транспортного средства (л.д. 26-27), впервые была поставлена на учет с выдачей государственных номерных знаков *** г., т.е. на момент повреждения она находилась в эксплуатации менее трех лет, а ее пробег согласно акту осмотра, составлял *** км. (л.д. 32-33), соответственно, на нее распространялись гарантийные обязательства изготовителя (импортера).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам ст.965 ГК РФ к истцу, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил владельца автомашины *** в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к ответчику Андросову П.С.; с учетом изложенного выше, заявленные страховой компанией требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме *** руб. - *** руб. = *** руб., кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, составившие *** рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Андросова П.С. в пользу ООО "СК "Согласие" *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и *** рубля в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи