Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13330/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т.В. при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Березина М.О. по доверенности Романовой Л.Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

- Иск Березина М.О. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Березина М.О. неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размер _., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _., судебные расходы в размере _.

В остальной части иска Березину М.О. отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _..,

установила

Березин М.О. обратился в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что _ г. между Березиным М.О. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N_. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N _ состоящая из одной комнаты, общей расчетной площадью _ кв.м., находящаяся на 10-ом этаже 5-й секции в доме, расположенном по адресу: _ Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее _ года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере _., однако, ответчик, предусмотренный договором срок сдачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка выполнения обязательств составила .. дней, за которую истец и просил взыскать неустойку в размере ..., убытки в размере _., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _., штраф, судебные расходы в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, предоставил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Березина М.О. по доверенности Романова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Березина М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333, 15, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, _ г. между Березиным М.О. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить 6-ти секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительству адресу: _. и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью .. кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: _.

Согласно п. 1.5. заключенного договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее _ года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информации предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока, передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Истцом представлен расчет неустойки за период с _г. размер которой составил _. Судом проверен данный расчет, который составлен правильно арифметических ошибок не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец, в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом " О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных положений в пользу истца взыскан штраф в размере _.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере _руб. за найм квартиры, суд сослался на положения ст. 15 ГК РФ и указал, что лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком, в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере _ и на основании положения ст. 103 ГПК РФ, в бюджет гор. Москвы _.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, а следовательно, неправильное исчисление размера штрафа, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Вопрос о снижении размера неустойки был предметом исследования суда, ему дана правовая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из размера неустойки, указанного истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании от _ г., поэтому ссылка в апелляционной жалобе на иной размер неустойки, не может быть принят во внимание и ничем не подтверждается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березина М.О. по доверенности Романовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи