Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13416/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.А. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать со Смирнова А.А. в пользу СНТ "Время" в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

истец СНТ "Время" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.А. о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что ответчик повредил въездные ворота СНТ, в связи с чем, должен выплатить стоимость их восстановительного ремонта, равно как возместить истцу судебные расходы.

Представитель истца СНТ "Время" Солнцев В.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов А.А. - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов А.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Смирнова А.А., возражения представителя истца СНТ "Время" Солнцева В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02.12.2012 примерно в 01 час. 00 мин. Смирнов А.А., управляя автомашиной ***, при выезде с территории СНТ произвел столкновение с выездными воротами, которые в ночное время были закрыты. Фактические обстоятельства, в результате которых причинен ущерб имуществу СНТ "Время" установлены и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 (л.д. 26-28).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 29.10.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта распашных деревянных ворот, который составлен ООО "Независимая экспертиза РОСТО". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Время".

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правильно возложил деликтную ответственность на Смирнова А.А., взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме восстановительного ремонта, - судебная коллегия считает голословными и не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося заочного решения. Представленный истцом отчет от 29.10.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта распашных деревянных ворот, составленный ООО "Независимая экспертиза РОСТО", отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Доказательств обратного - Смирнов А.А. также не представил.

Кроме того, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу СНТ "Время" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности к требованиям истца, - судебная коллегия не принимает, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку до вынесения заочного решения ответчиком о применении исковой давности не заявлялось, постольку данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика на дату совершения им наезда на распашные ворота истца была застрахована в рамках договора обязательного страхования, - основанием для отмены заочного решения не являются, т.к. совершенные Смирновым А.А. деликтные действия по причинению принадлежащего истцу имущества не относятся к страховому случаю, предусмотренному в рамках ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила дорожного движения он не нарушал, что его вины в ДТП не имеется, равно как и доводы о том, что СНТ "Время" не имело к нему материальных претензий, о чем выдало справку, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как не имеется доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, предоставлял истцу либо суду первой инстанции данные сведения, возражения и документы. В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, означенных возражений не представлял, напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем заявлении, что иск он не признает (л.д. 75). Иных возражений Смирнов А.А. в суде первой инстанции не заявлял, тогда как по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В подтверждение отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, - ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств также не представлено, в связи с чем данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене заочного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части заочного решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении заочного решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом заочного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: