Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13434/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Матузенко Л.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в пользу Матузенко Л.А. *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.",

установила:

Матузенко Л.А. обратилась в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований истец указала, что ***г. произошел залив квартиры, находящейся по адресу ***, собственником которой, является истец. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, так как именно ответчик, как управляющая компания обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, результатом рассмотрения данного заявления стал отказ в возмещении ущерба.

В судебное заседание истец Матузенко Л.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" по доверенности Маковская О.В., истца Матузенко Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что Матузенко Л.А., Матузенко С.Е., Матузенко В.С., Матузенко С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***

Жилое помещение представляет ***-х комнатную квартиру, общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м.

Из дела установлено, что ***г. произошел залив в квартире по адресу ***, в результате которого как следует из акта обследования, в комнате площадью около *** кв. м имеются сухие следы протечки на потолке - ***кв. м; вздутие напольного покрытия (ламинат) - на площади *** кв. м.

Согласно акту обследования от ***г., составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО Филимонова И.Е., ведущего инженера Воронина А.В., жителя кв. N ***, усматривается, что причиной залива послужила течь сгона на стояке ЦО на чердаке.

Из дела видно, что для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом от ***г., истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N ***от ***г. стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. *** коп. (л.д.26-42)

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом, результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца.

Определением суда от ***г. была назначена ремонтно-строительная экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". (л.д.80)

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры *** в доме *** по ***в г. ***, необходимых для ликвидации последствий залива, имевшего место ***г., на дату залива составляет с учетом износа материалов ***руб. *** коп. (л.д.82-114)

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, посчитав, что заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признал заключение экспертизы достоверным, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Обоснованно удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере ***руб. *** коп., суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на законе и согласуются с материалами дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно присудил расходы на оплату независимой экспертизы в размере ***руб. *** коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба включены повреждения квартиры истца, имевшие место при заливе в *** и *** годах, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора. Более того, судебная коллегия находит, что данные доводы ответчика подтверждают вывод суда о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей перед жильцами в связи с чем происходят заливы. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: