Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-13437/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием адвоката Гильманова М.И.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Гурбанова Н.Д.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить.

Признать Гурбанова Н.Д.о. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** по адресу: ***.

Решение суда является основаниям для снятия Гурбанова Н.Д.о. с регистрационного учета по адресу: ***",

Установила:

Рыжов Ф.А. *** года обратился в суд с иском к Гурбанову Н.Д.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры *** по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства бывший муж матери истца Рыжовой А.Ф. - Гурбанов Н.Д.о.

Истец указывает на то, что Гурбанов Н.Д.о. с *** г. в вышеуказанной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Истец просит суд признать Гурбанова Н.Д.о. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, снять Гурбанова Н.Д.о. с регистрационного учета.

Представитель истца Рыжова Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гурбанов Н.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гурбанов Н.Д.о., в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гурбанов Н.Д.-о по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гурбанова Н.Д.-о по доверенности Салуквадзе Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рыжова Ф.А., и представляющего его интересы по ордеру адвоката Гильманова М.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: ***, в комнате площадью *** кв.м. на период рассмотрения дела зарегистрированы: Рыжов Ф.А., Гурбанов Н.Д.о. (с ***г.). Квартира N*** коммунального заселения, двухкомнатная. Нанимателем спорной комнаты площадью ***кв.м. являлась Рыжова А.Ф., мать истца, на основании обменного ордера от *** года, которая умерла *** года.

Ответчик Гурбанов Н.Д.о., вселен в квартиру на основании заключения брака с Рыжовой А.Ф. *** года, регистрация его на спорной жилой площади оформлена *** года.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами: выписками из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счета, свидетельством о регистрации брака, свидетельством о смерти.

Судом проверены доводы истца о том, что с ***г. ответчик в вышеуказанной квартире (комнате) не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, и обоснованно признаны заслуживающими внимания.

Согласно справки старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Донскому району г.Москвы Кузнецова А.И. от ***г. в комнате N *** по адресу: *** зарегистрирован и постоянно проживает Рыжов Федор Александрович *** г.р., совместно с ним проживает гр.Зверева Е.С. *** г.р., зарегистрированная по адресу: ***. Отчим Рыжова Ф.А. - Гурбанов Н.Д.о., ***г.р. с *** года с семьей не проживал и не проживает. Место нахождения его неизвестно. К справке приложен акт обследования квартиры.

В материалах дела имеется копия искового заявления Рыжовой А.Ф.к Гурбанову Н.Д.-о о расторжении брака, принятого *** г. в судебный участок *** района Донской, и определение мирового судьи судебного участка N*** района Донской от *** г. о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Рыжовой А.Ф.

Согласно представленной истцом в дело справки о проживании по месту жительства ООО "Жилищник", подписанной также жильцами дома N *** по ул.Шухова Солодковыми Н.А., Н.С.(кв. ***), Муромцевой Д.(кв. ***), Брижинской Т.(кв. ***), Винокуровой Г.(кв. ***), Андреевым Д.И.(кв. ***), Скопиной Е.Б.(кв. ***), Колосовой И.М. (кв. ***), Лунской Л.Л. (кв. ***), Хоботовой Л.П. (кв. ***) в спорном жилом помещении по адресу: ***, номер лицевого счета *** (квартира ***-х комнатная коммунальная) зарегистрированы Рыжов Ф.А., *** г.р. и Гурбанов Н.Д.о. , ***г.р., уроженец г.Баку. Гурбанов Н.Д. не проживает в квартире с *** года.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы по делу допрошены свидетели. Из показаний свидетеля Кузьминой М.Л., *** г.р. следует, что она является неполнородной сестрой истца, проживала на спорной жилой площади, в *** г. вышла замуж и переехала к мужу. В квартире остались мама и Федор. В *** года мама вышла замуж за Гурбанова Г.Д.-о, они стали жить вместе, но не более года. Разошлись, но брак не расторгли. Он просил его прописать, чтобы устроиться на работу. Он начал водить женщин, мама его выгнала. Потом он не проживал в спорной квартире. Мама умерла *** года. Он не был на похоронах. Свидетель указала, что приезжала к маме часто, раз в месяц. В соседней комнате жила соседка И.Е., в *** году она умерла. Мама платила коммунальные услуги. На вопрос представителя ответчика: "мама была против проживания ответчика в квартире", свидетель пояснила, что они ссорились, он водил женщин, ему нужна была прописка. Свидетель также пояснила, что мама брак не расторгала, т.к. боялась ссор, суда, оттягивала. Ремонт в квартире делали в *** году, затем Федор и соседи делали в *** году. Ответчик был таксистом. О том, что он ездил в командировки, она не слышала.

Свидетель Пик-Пичак Е.Г. пояснил, что в одной из комнат в данной коммунальной квартиры проживала Зезина И.Е.- двоюродная сестра его тещи. Квартира завещалась его теще, затем несовершеннолетней дочери. После смерти Зезиной И.Е. он ездил в эту комнату с *** по *** год. В другой комнате жили Н.Ф. и Ф. Гурбанова Н.Д.-о не видел. Ездил 4-6 раз в год.

Свидетель Брижинский С.В., *** г.р., проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, пояснил, что Рыжова Ф.А. знает с детства, проживают в одном подъезде, часто бывал у них дома. В их квартире две комнаты. Федор проживает в одной комнате, а в другой жила бабушка, она умерла. Раньше в квартире проживали Ф. и его мама. Еще был отчим Н. Свидетель пояснил, что Н. появился, когда он был маленьким, играл в футбол. Прожил Гурбанов Н.Д.-о недолго: год-полтора. Вновь ответчик появился осенью *** года после смерти мамы Ф.

Свидетель Курбанов А.Д.-о пояснил, что он является родным братом ответчика Гурбанова Н.Д.-о. Ответчик в настоящее время проживает то у него, то у сестры. После регистрации брака он стал проживать у Рыжовой А.Ф. на ул. ***, на *** этаже постоянно. Свидетель указал, что часто к ним приезжал, в квартире две комнаты, в одной из них проживала бабушка. Ответчик работал на ***, отдавал деньги Рыжовой А.Ф. Последние два года Федя не пускает ответчика в квартиру. Свидетель пояснил, что Гурбанов Н.Д. постоянно проживал в спорной квартире с *** года по *** год. Он (свидетель) регулярно до *** года приходил к нему. Бабушка (соседка умерла 2-3 года назад. На вопрос суда свидетель пояснил, что ответчик в ***, ***, ***годах ездил в командировки. Где он был в *** году, не помнит. На вопрос суда ответил, что ответчик работал сначала на одной фирме, потом в турецкую фирму устроился.

Свидетель Шахгулуев М.Н.о., *** г.р., зарегистрированный в ***, пояснил, что проживает в г. *** без регистрации, с ответчиком знаком с *** года. Когда приезжал в ***, ответчик пригласил его к себе домой, он жил возле Останкино на ***-м этаже, в квартире N***. У него была жена Н., Феде было ***лет, Гурбанова Н.Д.-о он называл папой. Бывал у них каждый месяц до *** года. Он коммерсант, приезжает из ***, Гурбанов Н.Д. -о помогал ему реализовать картошку. С *** года ответчик начал ездить на север. Вахтовым методом. Свидетель показал, что в квартире было две комнаты, в одной из которых жила бабушка-соседка. До какого периода бабушка проживала, он не помнит. Про похороны Рыжовой А.Ф. ему не сказали, он не знал, где ее похоронили.

Исследовав показания указанных свидетелей, судебная коллегия находит, что они не опровергают доводы иска о длительном непроживании ответчика на спорной жилой площади в связи с выездом из нее.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика Курбанова А.Д.-о, Шахгулуева М.Н.-о суд относится критически. Данные свидетели, поясняя о том, что знают о проживании ответчика в спорной квартире до ***, *** года, указывают в доказательство о проживании в соседней комнате бабушки. Однако, как следует из показаний иных свидетелей, не опровергнутых по материалам дела, проживание бабушки в соседней комнате относится к периоду времени до *** - *** года. После указанного периода, т.е. после смерти этой соседки в соседней комнате никто не проживал, до определенного периода, когда комната стала сдаваться в наем. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются тем обстоятельством, что ответчик не знал о смерти нанимателя квартиры Рыжовой А.Ф., последовавшей в августе *** года. Коммунальные платежи внесены ответчиком разовым платежом, поскольку имелась задолженность за длительный период времени, лишь *** года, т.е. спустя более года после смерти Рыжовой А.Ф.

Кроме того, указанные свидетели со стороны ответчика показали о работе ответчика вахтовым методом на севере с *** г., в то время, как ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что он работал на севере с *** года. Свидетель Шахгулуев М.Н.-о имеет постоянное место жительства в ***, проживание его в г. *** какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, поэтому его пояснения о том, что он регулярно посещал спорную квартиру не могут быть признаны достоверным доказательством. Пояснения свидетелей Курбанова А.Д.-о, Шахгулуева М.Н.-0 о том, что Гурбанов Н.Д.-о проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Рыжовой А.Ф. по *** года судебная коллегия находит не достоверным доказательством, т.к. из дела следует, что Рыжова А.Ф. умерла в *** года, однако ответчик не знал о ее смерти, о месте захоронения, участия в похоронах не принимал и как следует из дела спустя год после ее смерти заявил о своих правах на спорную комнату. Следовательно, он не проживал совместно с Рыжовой А.Ф. в качестве члена ее семьи на спорной жилой площади. Это же следует и из копии искового заявления Рыжовой А.Ф. в суд. Из приведенных выше письменных доказательств по делу и показаний свидетелей Кузьминой М.Л. - дочери умершей Рыжовой А.Ф., Брижинского С.В. - соседа истца, Пик-Пичак Е.Г. - родственника наследников соседней комнаты в коммунальной квартире, показания которых судебная коллегия находит последовательными, объективными и достоверными, усматривается, что после *** года ответчик в спорной комнате не проживал, выехал из квартиры на другое место жительства в связи с прекращением семейных отношений с истцом и его матерью.

Доводы ответчика о том, что он проживал в спорном жилом помещении и производил его ремонт, не нашли подтверждения по материалам дела.

Доводы ответчика о том, что в период болезни Рыжовой А.Ф. он оплачивал ее лечение и приобретал лекарства не подтверждены доказательствами по делу и ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о том, что он с *** года работал в северных районах вахтовым методом не опровергает вывод суда об утрате им права на жилую площадь. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Представленный ответчиком в заседание судебной коллегии договор коммерческого найма жилого помещения от *** года, заключенного им в г. ***, с представителем собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, Ганиевой О.Ю., действующей от Стрижовой Ф.В., сроком на *** месяца, не свидетельствует о сохранении за ним право пользования спорной комнатой. Кроме того, этим договором не подтверждается вахтовый метод работы ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены: копия приказа N*** от *** года генерального директора *** "О назначении ответственного за безопасное производство работ на объекте "***" согласно которому начальник службы ОТ и ТБ Гурбанов Н.Д. назначен ответственным за безопасное ведение работ на объекте по адресу: ***, строительная площадка "***" для ***, а также копия приказа N*** генерального директора *** от *** года "О назначении управляющего филиалом ***, согласно которому Гурбанов Н.Д. назначен управляющим Филиалом ***по адресу: ***. Из данных приказов не следует, что работа ответчика носила периодический, эпизодический или вахтовый характер. Более того, из данных приказов не усматривается, что управляющий филиалом и начальник службы ОТ и ТБ, ответственный за безопасное ведение работ назначены на должность на период вахты.

Доводы ответчика о том, что истец чинит ему препятствия в проживании и пользовании спорной комнатой, в связи с чем он обращался в отдел МВД по Донскому району, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда. Как следует из представленного в дело талона-уведомления N*** (л.д.56) обращения ответчика имело место *** года, т.е. в период возникновения спорных правоотношений. Иск заявлен об утрате право на жилую площадь в связи с выездом и непроживанием до указанной даты обращения.

Доводы ответчика о том, что он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Рыжовой А.Ф., т.к. брак не был расторгнут, не являются юридически значимыми для данного дела.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что ответчик Гурбанова Н.Д.о. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, в связи с чем заявленные требования истца о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением ответчика Гурбанова Н.Д.о. и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ)

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 194 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурбанова Н.Д.-о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: