Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13445/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник Н. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Харина С.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г. между Хариным С.А. и Мельник Н., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мельник Н. на указанный земельный участок, возвратив его в собственность Харина С.А.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мельник Николае на земельный участок с кадастровым номером *** и внесения записи о регистрации права собственности Харина С.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

установила:

Харин С.А. обратился в суд с иском к Мельник Н.Г. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.168 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенного *** г. с Мельник Н.Г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемый договор ни с кем не заключал и не подписывал, доверенностей на право распоряжения участком не выдавал.

Истец, его представитель по доверенности Шаталова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мельник Н., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков Д.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что договор купли-продажи соответствует закону.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мельник Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Харина С.А. и его представителя по доверенности Шаталовой М.Ю., ответчика Мельник Н. и его представителя Ермакова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Харину С.А. на основании договора купли-продажи от *** г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Из оспариваемого договора купли-продажи от *** г. Следует, что Харин С.А. продал принадлежащий ему участок Мельник Н. за *** руб. (л.д.39-41), впоследствии *** г. на данный земельный участок была произведена государственная регистрация права собственности Мельник Н. (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела видно, что с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Троицкого районного суда г.Москвы от *** года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" следует, что три подписи от имени Харина С.А., расположенные в разделах "Продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от *** г., в передаточном акте к договору купли-продажи от *** г., в расписке в получении документов на государственную регистрацию от *** г. выполнены не Хариным С.А., а другим лицом. Две рукописные удостоверительные записи "Харин С. А.", расположенные в разделах "Продавец" в договоре купли-продажи от *** г., в передаточном акте к договору купли-продажи от *** г. выполнены не Хариным С.А., а другим лицом.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел правомерно к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от *** г. является недействительным, так как подписан не Хариным С.А. и не уполномоченным лицом от имени Харина С.А., и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ. Кроме того, из пояснений покупателя Мельник Н.Г. следует, что земельный участок он приобретал у лица, имеющего документы Харина С.А. Из дела следует, что паспортные данные Харина С.А., предъявленные при заключении сделки, не соответствуют паспортным данным истца Харина С.А.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 28 апреля 2015 г. признан недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность истца Харина С.А.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не признал его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о признании его добросовестным приобретателем.

Кроме того, правовых оснований для такого признания по делу не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельник Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: