Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13462/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя Корягиной Н.Ю. - Лукьянова Р.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Корягиной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3562/16 по иску Корягиной Н.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Мегафон" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Корягиной Н.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Мегафон" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

29 ноября 2016 года представителем Корягиной Н.Ю. по доверенности Лукьяновым Р.С. почтовым отправлением была направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок истец не имела возможности в связи с поздним получением копии решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лукьянов Р.С. поддержал заявление о восстановлении срока.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражали против восстановления срока.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Корягиной Н.Ю. по доверенности Лукьянов Р.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукьянова Р.С., представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Петровой А.А., представителя ПАО "Мегафон" по доверенности Багаевой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Корягиной Н.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Мегафон" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Корягина Н.Ю. присутствовала в судебном заседании 10 августа 2016 года.

Материалы дела были сданы в канцелярию суда 07 октября 2016 г.

Решение суда было получено истцом 13 октября 2016 года.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2016 года представителем Корягиной Н.Ю. по доверенности Лукьяновым Р.С. в Бабушкинский районный суд города Москвы была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 10 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывала на несвоевременное получение копии решения суда от 10 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из того, что истец и её представитель Очкин А.А. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2016 года, гражданское дело с мотивированным решением было сдано в канцелярию суда 07 октября 2016 года, обжалуемое решение суда было получено истцом 13 октября 2016 года, в то время, как апелляционная жалоба была подана 29 ноября 2016 года, со значительным пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

При этом, судом правомерно учтено, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и невозможности подать жалобу в месячный срок со дня получения копии решения представлено не было.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше решения суда судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 10 августа 2016 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба представителя истца не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что у Корягиной Н.Ю. существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что судом был нарушен срок изготовления решения в окончательной форме, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

С учетом того, что копия решения была получена истцом 13 октября 2016 года, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлено только 29 ноября 2016 года, нарушение судом срока составления мотивированного решения не лишило истца возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии решения.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного решения суда истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корягиной Н.Ю. - Лукьянова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: