Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13477/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шимченок Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шимченок Т.А., Ореховой А.Е., Шимченок К.А. в пользу Алексеева А.С. в счет возмещения ущерба _. руб., за составление экспертного заключения _. руб., почтовые расходы _ руб., возврат госпошлины _. руб., а всего _. копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Алексеев А.С. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Шимченок Т.А., Ореховой А.Е., Шимченок К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _

Ответчики - собственники квартиры _, расположенной по адресу: _

_. г. по вине собственников квартиры N _. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения , в связи с чем, для фиксации данного обстоятельства он обратился в ОДС _. с соответствующей заявкой.

По результатам обследования жилья сотрудниками ОДС _. был составлен акт залива N _. от _. года.

Причиной залива его квартиры явился самовольный ремонт ответчиками -Шимченок Т.А., К.А., Ореховой А.Е. -смесителя в ванной комнате, вследствие чего произошел срыв гибкой подводки

Согласно акту обследования N _ от _ года его квартире нанесен ущерб.

По дефектно- оценочному акту N _. от _. года, составленному подрядчиком Скогоревой Н.В., устранение причиненного ущерба ему должно было обойтись в сумму _. руб.

_. года им в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с приложением дефектно оценочного акта N _. от _. года и акта обследования N _. от _. года.

Однако ответчики письмом от _. года в добровольном порядке отказались удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на проведение независимой экспертизы с их участием.

_. года им был заключен договор N _ от _. года с ООО "_." о проведении независимой экспертизы об определении рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: _..

Ответчикам им была направлена телеграмма о дате проведения данной независимой экспертизы.

Представитель ответчиков- Шимченок А.М.- на проведение экспертного исследования явился.

Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО "_" N_. от _. года, стоимость материального ущерба, причиненного его имуществу в результате залива составила _.. руб.

За составление отчета он уплатил _.. руб.

_.года им в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения ООО "_" от _. года, но те заявленные им требования до настоящего времени не удовлетворили.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно:

суммы материального ущерба в размере _. руб.,

компенсации морального вреда в размере _.. руб.,

расходов в связи с досудебным урегулированием спора в размере _. руб. и _..руб.,

расходов за составление экспертного заключения в размере _. руб., почтовых расходов в сумме _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _.. руб.

Истец Алексеев А.С. , его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики- Шимченок Т.А., Орехова А.Е., Шимченок К.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате , месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Шимченок Т.А. по доверенности- Туренко Д.А., Шимченок А.М. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права просит ответчик Шимченок Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности , автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не отложил дела рассмотрением и отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта , проводившего судебную экспертизу, для постановки перед ним вопросов, касающихся экспертного заключения.

Кроме того апеллянт полагает, что ее вина в рассматриваемом заливе отсутствует, а сам ущерб явно завышен.

Истец - Алексеев А.С., ответчики - Шимченок Т.А., Орехова А.Е., Шимченок К.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Шимченок Т.А. по доверенностям -Туренко Д.А., Шимченок А.М.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - Алексеев А.С. является собственником квартиры N _. расположенной по адресу: _..

Ответчики являются собственниками квартиры N _. расположенной по адресу: _.

_. г. по вине собственников квартиры N _. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения , в связи с чем, для фиксации данного обстоятельства тот обратился в ОДС N _.ГБУ "Жилищник района _. с соответствующей заявкой.

По результатам обследования жилья сотрудниками данного ОДС _. был составлен акт залива N _ от _. года.

Причиной залива квартиры Алексеева А.С. явился самовольный ремонт ответчиками смесителя в ванной комнате , вследствие чего произошел срыв гибкой подводки

Согласно акту обследования N _. от _. года квартире истца нанесен ущерб.

По дефектно- оценочному акту _. _. года, составленному подрядчиком Скогоревой Н.В. устранение причиненного ущерба ему должно обойтись в сумму _. руб.

_. года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с приложением дефектно оценочного акта N _. от _. года и акта обследования N _ от _. года.

Однако те, письмом от _.. года , в добровольном порядке отказались удовлетворить заявленные Алексеевым А.С. требования, ссылаясь на проведение независимой экспертизы с их участием.

_. года взыскателем был заключен договор N _.от _. года с ООО "_." о проведении независимой экспертизы об определении рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: _..

Ответчикам истцом была направлена телеграмма о дате, месте и времени проведения данной независимой экспертизы.

Представитель ответчиков- Шимченок А.М. - на проведение экспертного исследования явился.

Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО "_.." N_. от _. года, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Алексеева А.С. в результате рассматриваемого залива составила _. руб.

За составление отчета истец уплатил _.. руб.

_. года взыскателем в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения ООО "_. от _. года, но поскольку те заявленные им требования добровольно не удовлетворили , обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Алексеева А.С. и взыскал солидарно с Шимченок Т.А., Ореховой А.Е., Шимченок К.А. возмещение ущерба в размере _. руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере _. руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. по положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, доказательств обратного не представлено.

Проверяя возражения ответчиков относительно размера причиненного ущерба, определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N 2-6720/16 изготовленным АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", на основании определения суда от 09 ноября 2016 года, в отношении которого оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева А.С. в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они не основаны на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав тем суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шимченок Т.А. о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56,59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции , а объективных данных для допроса эксперта у того не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик апеллянт смог ознакомиться с выводами судебной экспертизы только 23 декабря 2016 г. и не смог подготовить правовую позицию по делу, а суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они правового значения не имеют, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами на присуждение ему положенного возмещения вреда, так как способствует увеличению указанного возмещения, сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Алексеев А.С. действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Шимченок Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: