Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13583/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Давыдова А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыдова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

установила

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.2ххх г. между ним и Акционерным обществом "ххх" был заключен Договор о купли - продаже недвижимого имущества (здания) N ххх,: нежилое здание - общей площадью ххх кв. м., расположенное по адресу: ххх, инвентарный номер в кадастровом учете ххх (ххх), кадастровый номер ххх.

24.03.2ххх г. стороны обратились в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание, однако 06.05.2ххх г. в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с чем, Давыдов А.А. просил суд признать данный отказ за N ххх от 06.05.2ххх г. в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью ххх кв. м., расположенное по адресу: ххх, инвентарный номер в кадастровом учете ххх (ххх), кадастровый номер ххх незаконным и зарегистрировать переход права собственности от Акционерного общества "ххх" (ОГРН: ххх ИНН: ххх) на его имя в соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества (здания) N ххх от 15.03.2ххх г. на нежилое здание, общей площадью ххх кв. м., расположенное по адресу: г. ххх, инвентарный номер в кадастровом учете ххх (ххх), кадастровый номер ххх.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требований поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о явке надлежащим образом, возражений не представило.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Давыдов А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Давыдова А.А. - И. (по доверенности от 05 мая 2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.16 - 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.03.2ххх г. между АО "ххх" и Давыдовым А. А. был заключен Договор о купле - продаже недвижимого имущества (здания) N ххх: нежилое здание, общей площадью - ххх кв. м., расположенного по адресу: ххх, инвентарный номер в кадастровом учете ххх (ххх), кадастровый номер ххх.

Стороны выполнили условия Договора надлежащим образом, и Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял Здание, что подтверждается Актом приема - передачи недвижимого имущества (здания) от 15.03.2ххх г., и приходно - кассовым ордером N ххх от 21.03.2ххх г. на сумму ххх (ххх) рублей 20 копеек.

24.03.2ххх г. стороны обратились в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Здание.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

07.04.2ххх г. государственная регистрация перехода права собственности на Здание была приостановлена в связи с тем, что соответствующее заявление о возникновении ипотеки в силу закона в отношении заявленного к государственной регистрации объекта в адрес Управления не было представлено.

Ответчик указал, что в том случае, если стороны договорятся о том, что залог в силу закона не возникает, необходимо указать об этом в положениях Договора купли-продажи, однако в Договоре N ххх о купле - продаже недвижимого имущества (здания) от 15.03.2ххх г., подписанного между АО "ххх" и Давыдовым А.А., такого указания не содержалось.

Согласно п.п. ххх, ххх Договора купли - продажи денежные средства в размере ххх руб.20 коп. уплачиваются в течение ххх (ххх) рабочих дней с даты заключения Договора купли - продажи.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст.19 Закона о регистрации, заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах, истцу было предложено представить документ, подтверждающий исполнение обязанности покупателя по оплате указанного объекта недвижимости, и разъяснено, что если до окончания срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие ее проведению, то Управление откажет в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В п.1 ст.18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в (ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

06.05.2ххх г. ответчиком по адресу АО "ххх" и Давыдова А.А. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ххх, стр. ххх, на том основании, что обстоятельства препятствующие регистрации не были устранены, как не было представлено заявление о возникновении ипотеки в силу закона, и также не был представлен документ, свидетельствующий об уплате цены договора.

Разрешая заявленные требования, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание, так как истец не выполнил требования регистрирующего органа для регистрации сделки в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют положениям статьей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающими требования к заявлению правообладателя и документам, необходимым для ее проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Давыдова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель не был уведомлен о приостановлении государственной регистрации и не знал о необходимости предоставления дополнительных документов для устранения возникших недостатков, не влечет отмену решения суда, так как копия документа о приостановлении государственной регистрации направлялась в адрес Давыдова А.А., что подтверждается копией ответа Управления Росреестра по Москве от 07 апреля 2ххх г. за N ххх (л.д.11).

Доводы жалобы о том, что требование ответчика предоставить документы, подтверждающие оплату по договору купли - продажи противоречат положениям ст.ст. 16-18 ФЗ "О государственной регистрации", где отсутствует такие нормы, и о том, что регистрирующий орган не обязан проверять исполнение сделки, также является не состоятельным, так как согласно п. 1 ст.19 Закона о регистрации, заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: