Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-13593/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Самусевой О.С.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Самусевой О.С.к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на обучении, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Самусева О.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" о восстановлении на обучении, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она была зачислена с 01.09.2009 на 1 курс очной формы обучения биологического факультета МГУ за счет средств ассигнований федерального бюджета. Впоследствии приказом декана биологического факультета от 28.05.2014 N 324 УБб истец отчислена с 4 курса очного обучения кафедры молекулярной биологии за академическую неуспеваемость. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении в качестве студентки кафедры молекулярной биологии очного обучения на платной основе обучения. В удовлетворении указанных заявлений истцу отказано в связи с тем, что свободные места на кафедре молекулярной биологии отсутствуют, а также отсутствует право на безусловное восстановление у студентов, отчисленных за академическую неуспеваемость. Истец не согласна с указанными доводами, полагает, что отказы в восстановлении основаны на неверном толкования норм материального права, поскольку истец не лишена права восстановиться на платной основе обучения в течение 5 лет после отчисления. Также оценка по производственной практике "удовлетворительно", выставленная 15.10.2012 в сводную ведомость незаконна, так как истец не могла сдавать отчет по производственной практике по причине нетрудоспособности в данный период времени, что подтверждается справкой ГБУЗ "ГП N 202 ДЗМ" от 13.10.2012. В связи с этим истец просила суд восстановить ее на платную основу в качестве студентки дневного отделения третьего курса кафедры молекулярной биологии биологического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", обязать ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" исполнить обязательства о предоставлении возмездных образовательных услуг, путем заключения соответствующего договора, отменить оценку по производственной практике 15.10.2012 г., взыскать с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Самусевой О.С. компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самусева О.С. и ее представитель Гараев B.C. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленным уточнениям.

Представители ответчика Амельчаков О.И. и Строчкова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Амельчакова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

В то же время согласно ч. 2 ст. 62 указанного выше закона, порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 N 223 утвержден Устав МГУ, п. 91 которого регулирует вопросы восстановления студентов для обучения в МГУ. Восстановление студента, отчисленного по инициативе МГУ, производится ректором МГУ по представлению декана факультета в течение пяти лет после отчисления, как правило, на платной основе обучения. Восстановление такого студента для обучения на бесплатной основе производится в исключительных случаях только при наличии вакантных мест (абз. 2 п. 91 Устава МГУ).

Пункт 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности образовательной организации по заключению договора об образовании (договора возмездного оказания образовательных услуг) с обучающимся на договорной основе лицом, которое просит о переводе с одной образовательной программы (формы обучения) на другую либо о переводе из одной образовательной организации в другую. Не предусмотрено такой обязанности и для заключения договора с лицом, ранее отчисленным по инициативе образовательной организации и просящем о восстановлении. Напротив, абз. 2 ст. 91 Устава МГУ прямо указывает на то, что восстановление лица, отчисленного по инициативе МГУ, производится ректором МГУ по представлению декана факультета, т.е. по усмотрению должностного лица. Ни у декана факультета, ни у ректора МГУ не имеется нормативно установленной обязанности принимать решение о восстановлении такого студента для обучения, т.е. заключать с ним договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 Самусева О.С. зачислена на 1 курс очной формы обучения биологического факультета МГУ за счет средств ассигнований федерального бюджета.

Приказом декана биологического факультета МГУ от 28.05.2014 N 324 УБб студент 4 курса очной формы обучения кафедры молекулярной биологии Самусева О.С. с 27.05.2014 отчислена за академическую неуспеваемость.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении в качестве студентки кафедры молекулярной биологии очной формы обучения на платной основе, что подтверждается заявлениями от 09.11.2015, 02.02.2016, 06.04.2016, 11.05.2016.

Указанные заявления ответчиком были рассмотрены, и в их удовлетворении было отказано в связи с тем, что свободные места на кафедре молекулярной биологии отсутствуют, а также отсутствует право на безусловное восстановление у студентов, отчисленных за академическую неуспеваемость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самусевой О.С. о восстановлении ее на платную основу в качестве студентки дневного отделения третьего курса кафедры молекулярной биологии биологического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", обязании ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" исполнить обязательства о предоставлении возмездных образовательных услуг, путем заключения соответствующего договора, отмене оценки по производственной практике 15.10.2012 г., поскольку в силу выше названных норм закона у ответчика отсутствует обязанность восстанавливать истца в качестве студентки ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" и заключать с ней договор о возмездном оказании образовательных услуг.

Также правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части отмены оценки по производственной практике 15.10.2012 г., поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который истек 15.10.2015 г., а с требованием об отмене выставленной оценки истец обратилась в суд 20.06.2016 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусевой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: