Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13676/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мельникова С.А. и представителя истца Груздева Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г*, в порядке наследования по закону,

установила:

Истец Мельников С.А. обратился в суд к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери *М., умершей *года, и признании за собой в порядке наследования по закону права собственности на квартиру по адресу: *. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя *М., о смерти которой случайно узнал в *года. Истец просил признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, полагал, что для восстановления срока имеются все основания, поскольку с *года находится в местах лишения свободы.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Мельникову С.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: *, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что данное имущество является выморочным.

Представители истца Груздев Д.А. и Будовниц Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Кратюк Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Мельниковым С.А. требований, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, встречный иск просил удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Мельникова С.А. - Груздева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Власовой Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111,1113,1114, 1118, 1119, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мельникова С.А. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти *года наследодателя *М. открылось наследство на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде квартиры по адресу: *

Из материалов дела следует, что * (до брака - *) Л.М., * года рождения, умершая в городе Москве *года, проживала в двухкомнатной квартире общей площадью *кв.м., расположенной по адресу: *, принадлежащей ей на праве собственности, была одна зарегистрирована в указанном жилом помещении, ее сын Мельников С.А. зарегистрирован по адресу: *, фактически проживал в квартире матери *М. по адресу: *

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя Сапожковой Л.М. является истец Мельников С.А. (сын).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мельников С.А. указывал на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял по уважительной причине, поскольку с *года находится в местах лишения свободы, о смерти своей матери узнал случайно в *года, к нотариусу *с заявлением о принятии наследства *года обратился представитель Мельникова С.А. - Садретдинов Ф.Х. по доверенности, выданной *года, которая была отозвана *года, в суд с настоящим иском Мельников С.А. обратился *года.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы указывал на то, что срок для принятия наследства после смерти *М. истек *года, истец Мельников С.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу Мельникову С.А. в восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери *М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Как указал суд первой инстанции, незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцу Мельникову С.А. срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своей матери, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, истец должен был проявлять интерес к судьбе своей матери и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года в *часа Мельников С.А., находясь в принадлежащей *М. квартире, подверг ее, являющейся инвалидом 1 группы по причине ампутации левой ноги, жестокому избиению, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, *М. умерла через *дней после избиения ее Мельниковым С.А.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от *года Мельников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.*ч.* п. "*" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время Мельников С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, конец срока - *года.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока для принятия наследства, исходил из того, что приговор, которым Мельников С.А. осужден к * годам лишения свободы, состоялся через полгода после совершения преступления, истец Мельников С.А. знал о смерти своей матери, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от *года, постановлением * года, обвинительным заключением от *года, где указано, что *М. умерла *года, а также ходатайством Мельникова С.А. от * года, имеющимся в материалах уголовного дела, где Мельников С.А. просил суд о выемке его документов из квартиры по адресу* с целью вступления в наследство после смерти матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Мельникова С.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери *М., суд первой инстанции указал, что истец Мельников С.А. имел возможность по почте или через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом то обстоятельство, что истец находится в местах лишения свободы, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в порядке ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мельникова С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о признании право собственности города Москвы на квартиру по адресу*, в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он находится в местах лишения свободы, тем самым ограничен в возможностях и набором действий, которые истец мог бы совершить для своевременного принятия наследства, у истца отсутствовала возможность получить своевременную юридическую информацию о порядке и сроках принятия наследства в установленном законом порядке, у истца после смерти наследодателя был утерян паспорт, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Мельниковым С.А. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Сапожковой Л.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.А. и представителя истца Груздева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: