Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13739/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя АО "КИВИ" по доверенности Бунина К.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков Зайцева Д.Н., Зайцевой С.И. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КИВИ" в пользу Зайцева Д.Н. расходы на оплату представителя в размере *** руб., расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы *** руб., комиссию за перевод оплаты почерковедческой экспертизы *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

ЗАО "КИВИ" обратилось с исковыми требованиями к Зайцеву Д.Н., Зайцевой С.И., Никитиной Е.А., Никитину А.Б. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 28.07.2015 года производство по делу в части исковых требований ЗАО "КИВИ" к Зайцеву Д.Н., Зайцевой С.И. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчиков Зайцева Д.Н., Зайцевой С.И. обратился в суд с заявлением к ЗАО "КИВИ" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, компенсации за фактическую потерю времени.

В судебном заседании представитель ответчиков заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "КИВИ" по доверенности Бунин К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ЗАО "КИВИ" обратилось с исковыми требованиями к Зайцеву Д.Н., Зайцевой С.И., Никитиной Е.А., Никитину А.Б. о взыскании денежных средств.

Для защиты своих прав Зайцев Д.Н., Зайцева С.И. 16.02.2015 года заключили соглашение с адвокатом Павловым В.Е.

Зайцев Д.Н. оплатил услуги адвоката Павлова В.Е. в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2015 года.

Согласно материалам дела представитель ответчиков Зайцева Д.Н., Зайцевой С.И. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 28.07.2015 года производство по делу в части исковых требований ЗАО "КИВИ" к Зайцеву Д.Н., Зайцевой С.И. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Зайцева Д.Н., и учитывая сложность данного дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, при рассмотрении дела определением суда от 10 апреля 2015 года назначалась почерковедческая и техническая экспертиза в АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза". Оплату указанной экспертизы в размере *** руб. произвел Зайцев Д.Н. 12.05.2015 года, в связи с чем суд взыскал с ЗАО "КИВИ" в пользу ответчика Зайцева Д.Н. стоимость судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере *** руб., комиссию за перевод оплаты почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд со ссылкой на положения ст. 99 ГПК РФ исходил из того, что положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГК РФ издержек, и пришел к выводу о том, что никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ЗАО "КИВИ" недобросовестно заявлен неосновательный иск, либо представитель ЗАО "КИВИ" систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд своевременно направил извещение о рассмотрении дела на 12.01.2017 года в адрес АО "КИВИ", а риск несвоевременного получения данного почтового отправления 12.01.2017 года в день судебного заседания лежит на самом истце.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный размер расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: