Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13930/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Пяткова А.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Вернуть истцу Пяткову А.Н. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-14668/16 по исковому заявлению Пяткова * к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Пяткова А.Н. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец 07 февраля 2017 года подал на него апелляционную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Пятков А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком Пятковым А.Н. представлена в суд по истечении срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

В частной жалобе истец указывает на то, что мотивированное решение было получено им только 26 января 2017 г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 08 декабря 2016 года. Истец в судебном заседании присутствовал лично. Согласно имеющейся в материалах дела справки мотивированное решение было изготовлено 29 декабря 2016 года.

Сведений о том, что истец до 26 января 2017 года обращался в суд для ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда от 08 декабря 2016 года, в материалах дела не имеется, оснований полагать, что истец не мог ранее 26 января 2017 года получить копию решения суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: