Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14127/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Румянцева Г.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Румянцева Геннадия Павловича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3651/14 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин" к Румянцеву Г П о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов и по встречному иску Румянцева ГП к Садоводческому некоммерческому товариществу "Северянин" о признании устава и решения общего собрания членов товарищества недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева ГеПв пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин" расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 00 копеек,

установила:

Румянцев Г.П. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3651/14 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин" к Румянцеву Г П о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов и по встречному иску Румянцева П к Садоводческому некоммерческому товариществу "Северянин" о признании устава и решения общего собрания членов товарищества недействительным, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, связанной с юридической неграмотностью.

В судебное заседание суда первой инстанции Румянцев Г.П. явился, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Представитель СНТ "Северянин" Морозов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором возражал против восстановления срока, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, также просил суд взыскать с Румянцева Г.П. понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Румянцев Г.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3651/14 исковые требования СНТ "Северянин" к Румянцеву Г.П. о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Румянцева Г.П. к СНТ "Северянин" о признании недействительным протокола общего собрания СНТ от 20 июня 2010 года и Устава 2010-2012 годов, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

22 декабря 2016 года Румянцев Г.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления Румянцева Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин, исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой не имеется.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует материалов дела, с заявлением о восстановлении срока Румянцев Г.П. обратился 22 декабря 2016 года, то есть по истечении более полутора лет с момента истечения процессуального срока на кассационное обжалование.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка Румянцева Г.П. на пропуск процессуального срока на кассационное обжалование в связи с его юридической неграмотностью, не имеет правового значения, поскольку Румянцев Г.П. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Румянцев Г.П. также не согласен с определением суда от 23 января 2017 года в части взыскания с него судебных расходов в размере 00 рублей.

Согласно материалам дела, от представителя СНТ "Северянин" поступили возражения на заявление Румянцева Г.П., в которых он просил суд взыскать понесенные судебные расходы в размере 000 рублей на оказание юридических услуг по подготовке возражений в рамках рассматриваемого заявления.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ЮУ N 001002 от 22 января 2017 года на сумму 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание объем и сложность дела, характер проведенной представителем заинтересованного лица работы по составлению возражений, и, учитывая принцип разумности, взыскал с Румянцева Г.П. в пользу СНТ "Северянин" судебные расходы в размере 0 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебный расходы в размере 0 рублей в пользу СНТ "Северянин", судебной коллегией отклоняются, поскольку СНТ "Северянин" в связи с рассмотрением заявления Румянцева Г.П. о восстановлении срока для кассационного обжалования понесены расходы, о чем представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводов его не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Румянцева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: