Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14264/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Самарской и дополнениям к ней представителя Самарской по доверенности Иванова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской к Самарскому, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Встречные исковые требования Самарского- удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Самарским Иваном Михайловичем и Самарской.

Признать за Самарским право собственности на:

1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ***;

5 (пять) акций обыкновенных именных (вып. 1) номиналом *** руб. ПАО "Московский областной банк", зарегистрированных по лицевому счету N *** на имя Самарской Лилии Вячеславовны.

Признать за Самарской право собственности на:

1/2 доли в праве на квартиру по адресу***;

5 (пять) акций обыкновенных именных (вып. 1) номиналом *** руб. ПАО "Московский областной банк", зарегистрированных по лицевому счету N *** на имя Самарской.

Решение суда является основанием для внесения УФРС по г. Москве и ЗАО ВТБ Регистратор записей о праве собственности Самарского и Самарской на указанные объекты в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Взыскать с Самарской в пользу Самарского в порядке раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере *** рублей.

установила:

Истец Самарская обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования ответчиком Самарским жилым помещением по адресу***, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры с *** года. Совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает сын Самарский, также в квартире зарегистрирован бывший муж истца - ответчик Самарский Брак, зарегистрированный между ними *** года, прекращен ***г. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в ***г. после переезда в указанную квартиру. До ***г. он работал и проживал отдельно в другом городе. Ответчик в квартире не проживает с ***г. в связи с расторжением брака. Истец является членом ЖСК "Гурзуф" с ***г., владеет квартирой по указанному адресу. Пай за квартиру выплачен полностью за счет собственных средств истца и ее родителей еще до регистрации брака с ответчиком. *** года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Отношений с ответчиком истец не поддерживает. Несмотря на не проживание в квартире, ответчик на предложение истца сняться с регистрационного учета ответил отказом. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца как собственника. Место нахождение ответчика истцу не известно. Претензий по разделу совместно нажитого имущества не предъявлял. Прав на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество ответчик не имеет. С ***г. истец полностью несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, ответчик никакого участия не принимает. Ответчик является бывшим членом семьи истца - бывшим мужем. Никаких соглашений о сохранении права пользования между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик Самарский обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самарской о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований указал, что квартира N ***по адресу: ***, была приобретена в период брака сторон, была оформлена на имя Самарской также, как и другое совместно нажитое имущество. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Впоследствии ответчиком Самарским в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены встречные исковые требования. В уточненном исковом заявлении ответчик просил также произвести раздел в равных долях совместно нажитое имущество в виде акций ПАО "МОСОБЛБАНК", приобретенных на имя Самарской, денежный вклад в Царицынском отделении Сбербанка России, открытого на имя Самарской.

Истец (ответчик по встречному иску) Самарская в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на встречный иск в ходе длительного периода производства по делу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство представителя истца Самарской по доверенности Иванова об отложении судебного заседания было отклонено судом ввиду необоснованности, отсутствия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, а также направленности ходатайства на затягивание производства по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) Самарский в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Самарского по доверенности Лукашин в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании ввиду неуважения к суду и другой стороне, допущенной представителем истца, встречные исковые требования в редакции их уточнений поддержал в полном объеме, возражал против первоначального иска, поскольку пай был выплачен в браке в *** году, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между супругами, ответчик как собственник не может быть выписан из нее, истец не работала с *** года, пай выплачивался из заработка ответчика, денежные средства просил разделить на дату *** года, поскольку решение о расторжении брака было принято *** года.

Ответчик УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявлял, мнение по иску не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Самарская и представитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Самарскую представителя по доверенности Иванова, поддержавших доводы жалобы, представителя Самарского по доверенности Лукашина, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с *** года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** района Чертаново Центральное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N *** района Чертаново Центральное г. Москвы от ***г., после вступления в законную силу которого истцу Самарской было выдано свидетельство о расторжении брака.

Из содержания решения суда от ***г. следует, что момент прекращения брачно-семейных отношений между супругами Самарскими судом не устанавливался.

Суд первой инстанции определил объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами Самарскими на заявленную со стороны ответчика дату - ***г., поскольку указанный момент распада семьи сторон также подтверждается содержанием искового заявления истца Самарской.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество, которое заявлено к разделу Самарским в рамках настоящего дела: квартира по адресу: ***. ***; десять акций обыкновенных именных (вып. 1) номиналом *** руб. ПАО "Московский областной банк", зарегистрированных по лицевому счету N *** на имя Самарской; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Самарской, на дату ***г. в общей сумме *** руб. Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что указанное имущество было приобретено супругами Самарскими в период брака, пай за квартиру выплачен в период брака ***г., акции и денежные средства также приобретены в период брака, в связи с чем подлежит разделу между супругами. Учитывая, что встречные требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Самарской о прекращении права пользования спорным жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что на счетах истца Самарской отсутствует сумма денежных средств, подлежащая разделу между супругами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Самарской в пользу Самарского в порядке раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере *** руб., соответствующая 1/2 доли денежных средств, подлежащих разделу между ними, что было установлено судом (***).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что акции были подарены, а поэтому разделу не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции Самарская не представила доказательств, свидетельствующих о том, что акции были приобретены по безвозмездной сделке, при этом Самарская судебной коллегии пояснила, что документов о дарении у нее нет, поскольку они не сохранились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были разделены денежные средства, которые на счете отсутствовали и не подлежали разделу, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено и следует из ответа на запрос суда из Сбербанка России, что на дату распада семьи ***г. на счете Самарской имелись денежные средства в размере *** руб., которые поступили на счет в период брака и по состоянию на ***г. день прекращения фактических семейных отношений, на счетах находились денежные средства, доли в праве собственности на указанное имущество у сторон являются равными, данные денежные средства были сняты со счета после ***г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат разделу и взыскал с Самарской 1/2 долю от указанной суммы.

Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Между тем, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самарская и ее представитель указывают на то, что судом первой инстанции при разделе спорной квартиры не было учтено, что Самарская являлась членом ЖСК до заключения брака, балансовая стоимость и сумма паенакопления составляет *** руб., из этой суммы еще до заключения брака с Самарским, она выплатила *** руб., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о разделе спорной квартиры в равных долях.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что довод Самарской о выплате пая за спорную квартиру до регистрации брака с ответчиком опровергается представленной на государственную регистрацию права справкой N *** от *** года, выданной ЖСК "Гурзуф", согласно которой пай за спорную квартиру выплачен *** года, то есть в период брака сторон.

Между тем, из данной справки также следует, что Самарская является членом ЖСК "Гурзуф" г. Москвы с ***года.

Брак с ответчиком заключен *** году.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции при разделе спорной квартиры в равных долях, не установил, в каком размере были выплачены денежные средства за период с *** года по ***года (до вступления в брак), а в каком размере с *** года по *** год (в период брака).

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года и действовавшего до 01 января 1991 года, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

При решении вопроса о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления (п. 23).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

Из справки ЖСК "Гурзуф" от ***г., приложенной к апелляционной жалобе и приобщенной в ходе слушания апелляционной жалобы, следует, что за период с июня *** года по декабрь *** года Самарской были внесены денежные средства на погашение пая в ЖСК в размере *** руб.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный документ в качестве доказательств, признав причину их непредоставления суду первой инстанции уважительной, поскольку из материалов дела не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 150 ГПК РФ стороне истца было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предлагалось представить доказательства в подтверждение выплаты пая до заключения брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части определения долей в праве на спорную квартиру, с учетом размера внесенного пая до заключения брака и во время брака сторон.

Судебная коллегия установила, что Самарская является членом ЖСК "Гурзуф" г. Москвы с *** года, брак с ответчиком заключен *** году. Балансовая стоимость и сумма паенакопления составляет *** руб.,

За период с *** года по *** года (до вступления в брак) Самарская выплатила в счет погашения пая *** руб.

За период с *** года по *** год (в период брака) Самарская выплатила *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за бывшими супругами права собственности на спорную квартиру в равных долях; решение суда в этой части подлежит изменению. Предусмотренных законом оснований для определения равных долей в праве собственности на квартиру судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом Самарской о том, что внесенные ею до брака денежные средства в размере *** руб. в счет первого паевого взноса за спорную квартиру в ЖСК "Гурзуф" составляет большую часть внесенных денежных средств в период брака.

Таким образом, доля Самарского в паенакоплении составляет сумму *** руб. от внесенных в браке *** руб. (***), сумма *** руб. составляет 9,6% от общей части паенакоплений (от ***), соответствующая его доля в паенакоплении трансформируется в долю в праве собственности в соответствии с долей в паенакоплении 9,6% и соответствует ***, а доля Самарской ***.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения равных долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. При этом судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изложить в следующей редакции: признать за Самарским право собственности на *** долей квартиры по адресу: ***; за Самарской - на *** доли данной квартиры.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года изменить в части размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Признать за Самарским право на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: г***.

Признать за Самарской право на *** долей в праве собственности на квартиру по адресу:***.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: