Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14296/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Манакова Н.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СНТ "Заречье", Манакова Н.А. отказать,

установила:

СНТ "Заречье", Манаков Н.А. обратились в суд с иском к Колтунову Д.М. об оспаривании решений общего собрания членов СНТ. В обоснование исковых требований указали, что 06 августа 2016 года в СНТ "Заречье" было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. На повестку дня были поставлены вопросы о рассмотрении заявлений о приёме в члены СНТ, избрание членов Правления СНТ, председателя Правления СНТ, членов ревизионной комиссии СНТ. Согласно протоколу N 3 от 06 августа *** года членами правления СНТ были избраны Колтунов Д.М., К.А.В., К.В.М., Т.Т.Ю., Д.Л.Д., Г. Р.И., Ш.С.Г., председателем правления СНТ Колтунов Д.М., членами ревизионной комиссии Р.И.А., Т.А.В., К.В.Е. Считают, что принятые на общем собрании решения являются недействительными, собрание фактически не проводилось. Просили суд признать решения, указанные в протоколе N 3 внеочередного общего собрания садоводов, входящих в члены СНТ "Заречье", от 06 августа***года недействительными.

Представитель истца СНТ "Заречье" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Истец Манаков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Манакова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Колтунов Д.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Манаков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Манаков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манакова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Колтунова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2016 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Заречье", решения которого оформлены протоколом N 3 от 06 августа 2016 года.

В повестку дня были внесены следующие вопросы: о рассмотрении заявлений о приёме в члены СНТ, об избрании членов Правления СНТ, председателя Правления СНТ, членов ревизионной комиссии СНТ.

Согласно протоколу N 3 от 06 августа 2016 года, членами правления СНТ были избраны Колтунов Д.М., К.А.В., К.В.М., Т.Т.Ю., Д.Л.Д., Г.Р.И., Ш.С.Г., председателем правления СНТ был избран Колтунов Д.М., членами ревизионной комиссии Р.И.А., Т.А.В., К.В.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Заречье", суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Заречье" является ненадлежащим истцом, поскольку в силу закона не вправе оспаривать решения общего собрания членов СНТ.

Проверяя доводы Манакова Н.А. о том, что собрание от 06 августа 2016 года фактически не проводилось, суд признал их несостоятельными, так как в материалах дела имеются оригиналы решений членов СНТ "Заречье", принявших участие в голосовании на общем собрании, а также листы регистрации участников собрания.

Кроме того, свидетели Ш.С.Т., Д.Л.Д., Т.Т.Ю., М.Ю.Н. и Ду.Д.И. показали, что собрание 06 августа 2016 года было проведено, явка членов СНТ имелась, кворум был, это было самое "явочное" собрание за всё время существования СНТ. Информация о проведении собрания заранее вывешивалась на информационных стендах на территории СНТ, рассылалась посредством

СМС-сообщений, звонили по телефону. Председатель собрания был избран открытым голосованием. Манаков Н.А. отказывался подписывать садоводам доверенности для участия в собрании. Манаков Н.А. о проведении собрания знал, отказался проводить собрание. Д.Л.Д. показала, что она собирала и удостоверяла бюллетени голосования, а не пописывала их.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями ответчика, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что кворум собрания имелся, решения, оформленные протоколом, были приняты большинством голосов. При этом судом учтено 217 решений, поскольку по 6 решениям голосовали лица, не имеющие надлежаще оформленной доверенности, данное количество составляет более 50% от членов СНТ, решения приняты большинством голосов.

Доводы истца о том, что решением правления СНТ от 06 октября 2016 года протокол общего собрания от 06 августа 2016 года был признан недействительным, суд также признал несостоятельным, поскольку такой способ оспаривания решений общего собрания действующим законодательством не предусмотрен.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Манакова Н.А. о том, что члены СНТ не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом и на собрании отсутствовал необходимый кворум, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно п. 8.4 Устава СНТ "Заречье" информирование садоводов о проведении общего собрания может производиться как вывешиванием объявлений, так и посредством телефонной связи, порядок уведомления членов СНТ о проведении собрания был соблюдён, иное истцом не доказано.

Судом обозревались заявления членов СНТ "Заречье", адресованные в Правление СНТ "Заречье", о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно п. 8.4 Устава СНТ "Заречье", внеочередное общее собрание может быть созвано по заявлению не менее 1/5 членов СНТ, такие заявления были поданы, судом они обозревались, их количество составляет 82 штуки, что не менее 1/5 от общего числа членов СНТ "Заречье", следовательно порядок созыва собрания также был соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи