Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14382/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата по иску фио к ООО "Вендинг Солюшенс", ООО "Крафт", ООО "Технологические решения" об обязании прекратить нарушение патента на полезную модель, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маталина Александрова Алексеевича к ООО "Вендинг Солюшенс", ООО "Крафт", ООО "Технологические решения" об обязании прекратить нарушение патента на полезную модель отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вендинг Солюшенс", ООО "Крафт", ООО "Технологические решения" об обязании прекратить нарушение прав на патент на полезную модель N 84147 "Универсальный платежный терминал", автором и патентообладателем которого он является, и приоритет которой исчисляется с дата до дата, указывая на то, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ВамПолис", через данную организацию им осуществлялись права патентообладателя путем заключения договоров поставки платежных терминалов. дата ему стало известно о нарушении его исключительных прав на полезную модель, так, на сайте http www//.unicum.ru/ bankkiosk/iqoffice было размещено предложение ООО "Вендинг Солюшенс" о продаже терминалов удаленного оформления и выдачи полисов ОСАГО с указанием полностью схожих описаний с описанием запатентованной им модели. Администратором домена второго уровня www.unicum.ru. является ООО "Технологические решения", ООО "Крафт" осуществляет производство платежного терминала iqOffice под маркой UNICUM, в связи с чем истец просит обязать ООО "Вендинг Солюшенс" прекратить нарушение патента на полезную модель N 84147, в том числе предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов банковские терминалы, в которых использована полезная модель по патенту N 84147, обязать ООО "Крафт" прекратить нарушение патента на полезную модель N 84147, в том числе изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов банковские терминалы, в которых использована полезная модель по патенту N 84147, обязать ООО "Технологические решения прекратить нарушение патента N 84147, в том числе удалить информацию о продуктах банковские терминалы, в которых использована полезная модель по патенту N 84147 с интернет-страницы www.unicum.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Вендинг Солюшенс", ООО "Технологические решения", ООО "Крафт", третьих лиц ООО "Уникум", Роспатента в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения и отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1358, 1354 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с осуществлением исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец и получение патента, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является автором и патентообладателем полезной модели "Универсальный платежный терминал", что подтверждается патентом на полезную модель N 84147, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании заявки N 2009102998, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей дата. Формула полезной модели содержится в описании полезной модели к патенту (л.д. 10 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиками его исключительных прав на полезную модель, в подтверждение чего им представлено заключение специалиста фио (л.д. 57-61 том 2), составленное на основании распечаток с сайта www.unicum.ru, согласно которому продукт ООО "Крафт" - банковские терминалы iqOffice содержит каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ N 84147 формулы полезной модели, то есть полезная модель по указанному патенту в исследованном продукте используется. Выпуск и реализация данного продукта ООО "Крафт" нарушает исключительное право на полезную модель по патенту N 84147, в случае отсутствия разрешения патентообладателя.

Также в подтверждение исковых требований к ответчику ООО "Вендинг Солюшенс", который, по мнению истца, осуществляет складирование и продажу торговых автоматов, в которых используется формула запатентованной истцом полезной модели, истец представил выписку с сайта www.unicum.ru.

Поскольку администратором доменного имени www.unicum.ru, где размещена информация о продуктах банковские терминалы, в том числе предложения об их продаже, в которых используется запатентованная истцом полезная модель, является ООО "Технологические решения", постольку, по мнению истца, указанный ответчик также нарушает его исключительные права патентообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

При этом, согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения на основании патента и в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих использование ответчиками формулы его изобретения путем прямого применения такой формулы в продукте, а также путем совершения иных действий, свидетельствующих о продаже продукта с использованием формулы или предложения о продаже такого продукта.

Разрешая заявленные требования истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств выпуска (изготовления) и продажи ответчиком ООО "Крафт" банковских терминалов iqOffice, БТ-1 с использованием полезной модели истца, доказательств хранения в складских помещениях и продажи ответчиком ООО "Вендинг Солюшенс" продуктов- банковских терминалов с использованием полезной модели истца, доказательств осуществления ответчиком ООО "Технологические решения" предложений о продаже банковских терминалов с использованием полезной модели истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как доказательств осуществления ответчиками практической реализации полезной модели, охранявшей патентом N 84147, а также получение экономического эффекта от такого использования, представлено не было, а судом не добыто, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцами в качестве доказательства использования полезной модели страницы интернет-сайта, поскольку сами по себе сведения, размещенные на интернет-сайте, не являются доказательством использования ответчиками полезной модели в банковских терминалах iqOffice, БТ-1, других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи