Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-14563/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Каратышова В.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Каратышова В.Д. в пользу АО СК "Альянс" денежные средства в порядке суброгации в размере *** рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Представитель АО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Каратышову В.Д. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 августа 2013 года по вине Каратышова В.Д., управлявшего автомобилем Ауди, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Лексус RX 450h, г.р.з. ***, застрахованный на момент ДТП в АО СК "Альянс" ( полис N ***) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каратышова В.Д. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО ***. Во исполнение условий договора страхования АО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 427504 от *** года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

Представитель АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каратышов В.Д. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Каратышов В.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещение его о дате судебного разбирательства, на отсутствие в материалах дела сведений о реальном размере ущерба, при том, что стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб.

На заседание судебной коллегии представитель АО СК "Альянс" не явился.

Ответчик и его представитель на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав Каратышова В.Д., его представителя - Тутаеву Л.В., возражавших против удовлетворения исковых требований том, размере, в котором они предъявлены истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Каратышов В.Д. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Каратышов В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2016 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Каратышова В.Д. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 апреля 2017 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года вине Каратышова В.Д., управлявшего автомобилем Ауди, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Лексус RX 450h, г.р.з. ***, застрахованный на момент ДТП в АО СК "Альянс" (полис N ***) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каратышова В.Д. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО ***. Во исполнение условий договора страхования АО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 427504 от 15.10.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что материалы дела не содержат сведений о реальном размере ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются: справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, заключение к акту осмотра в которых отражены полученные в ДТП повреждения, акт выполненных работ N *** от 03 сентября 2013 года о стоимости выполненных работ, которая составила *** руб., а с учетом износа ущерб составил *** руб.

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или удовлетворению требований истца частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.22).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.25).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из положений ст. ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ в случае нарушения права лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. Указанными нормами предусмотрено полное возмещение причиненных убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что на поврежденное ответчиком застрахованное истцом транспортное средство распространялась гарантия от производителя, что подтверждается актом выполненных работ, следовательно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должно определяться по данным соответствующих дилеров. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлен акт выполненных работ Тойота Центр Внуково.

Поскольку причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, размер убытка, подтвержден допустимыми доказательствами, учитывая полное возмещение ущерба страхователю, , судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке суброгации на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба правомерно рассчитан истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и суммой страхового возмещения в размере *** руб. обязательному страхованию гражданской ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года - отменить.

Взыскать с Каратышова В.Д. в пользу АО СК "Альянс" в порядке суброгации *** рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: