Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14677/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Храмцовской Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Яковлевой Н.П. с Храмцовской Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., стоимость оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Храмцовской Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***коп.,

установила:

Яковлева Н.П. обратилась в суд с иском к Храмцовской Е.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры. Указала, что 29 декабря 2015 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 9, расположенной по адресу: *** собственником которой является Храмцовская Е.В. В результате залива ей причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***руб., расходы на услуги по оценке в сумме ***руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Храмцовская Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании на иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Храмцовская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Яковлева Н.П., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Храмцовской Е.В., возражения представителей Яковлевой Н.П. по доверенностям Богатовой Е.Ю. и Бондарева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2015 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Яковлева Н.П., из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Храмцовская Е.В.

Факт залива подтверждается актом от 20 января 2016 года. Из акта следует, что залив произошел по причине лопнувшего водоочистителя, установленного в ванной комнате после водосчетчика ХВС в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд проанализировал положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, применительно к которым Храмцовская Е.В. как собственник жилого помещения - квартиры N *** обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

А поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд оценил представленные доказательства и установил, что в основу представленного истцом отчета N16-01144-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры истца, изготовленного ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", положен акт осмотра квартиры, содержащий больший объем повреждений квартиры, чем указано в акте, составленном 20 января 2016 года управляющей компанией. Так суд пришел к выводу, что в отчет необоснованно включены повреждения оконных проемов, дверных проемов.

Таким образом, исключив из стоимости ремонта позиции отчета N 15,16, 30, 31, 54, 55, а также работы, связанные с химчисткой дивана в сумме *** руб., суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в сумме ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме ***руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на изготовление доверенности в сумме *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а взыскание в доход государства государственной пошлины в сумме *** коп. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении этих требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и фактом залива.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в удовлетворенной части, Храмцовская Е.В. в апелляционной жалобе указала, что суд принял за основу отчет о размере ущерба, содержащий противоречия и не соответствующий другим доказательствам.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд исключил из суммы ущерба позиции, не соответствующие первоначальному акту осмотра поврежденной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Храмцовская Е.В., оспаривая стоимость причиненного ущерба, не представила доказательств в опровержение имеющегося в материалах дела отчета, от оплаты судебной экспертизы уклонилась.

Доводы жалобы Храмцовской Е.В. о том, что суд отклонил ее ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины разрыва водоочистителя, также не могут служить основанием к отмене решения, так как установление этих обстоятельств не является значимым для разрешения настоящего спора.

Также несостоятелен и довод о том, что в квартире истца длительное время не производился ремонт. Стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчика с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи