Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-14722/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Блаж по доверенности Рушайло и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Бонвеча удовлетворить частично.

Взыскать с наследников Багдасарова - Багдасарова, *** г.р., Багдасаровой, *** г.р., в лице их законного представителя - матери, Блаж, сумму по долговым распискам от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бонвеча - отказать.

Отказать Блаж, действующей в интересах её малолетних детей: Багдасарова, *** г.р., Багдасаровой, *** г.р., в удовлетворении встречного иска к Бонвечу о признании недействительными долговых расписок от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г.

установила:

Бонвеч в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Блаж, как законному представителю двоих несовершеннолетних детей Багдасарова, умершего ***г.: Багдасарова, *** г.р., Багдасаровой, *** г.р., сумму по долговым распискам от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. в размере общей суммы *** рублей.

В обоснование иска он указал, что в период ноябрь-декабрь *** года одалживал деньги Багдасарову несколькими расписками в разной валюте. На момент смерти Багдасаров денежных средств ему не вернул. У Багдасарова обнаружилось два наследника по закону первой очереди, его несовершеннолетние дети, за которых ответственность несет их мать, ответчик Блаж, которая на связь с истцом не выходит, денежных средств ему не возвращает. Истцу известно, что в собственности Багдасарова. имелась двухкомнатная квартира по адресу: *** и истец полагает, что взыскание денежных средств сразу можно произвести, передав ему право собственности на указанную квартиру.

Блаж в интересах своих несовершеннолетних детей Багдасарова, *** г.р., Багдасаровой, *** г.р., обратились в суд со встречным иском к Бонвечу о признании указанных расписок недействительными, указывая, что считает подписи в расписках проставленными не Багдасаровым.

В судебном заседании истец Бонвеч заявленный им иск поддержал по изложенным в нем основаниям, и возражал против встречного иска, заявленного Блаж. При этом пояснил, что Багдасаров при нем писал тексты долговых расписок и подписывал их. Истец недолго был знаком с Багдасаровым - познакомился за год до того, как начал давать ему в долг деньги. Багдасаров говорил, что в его собственности есть двухкомнатная квартира, в которой никто не живет, прописана бабушка, но её он мог перерегистрировать в другую квартиру и, если он не сможет вернуть долги, то отдаст Бонвечу эту квартиру. Их познакомил человек, которому Бонвеч доверяет, этот человек устно поручился за порядочность Багдасарова Подавая иск в суд, Бонвеч надеялся на встречу с Блаж и решение дела миром, однако, она на это не пошла. Её отец спросил, не хочет ли Бонвеч решить дело миром и он согласился, но за этим не последовало никаких предложений, Блаж и её отец удалились и больше на связь с ним не выходили.

Ответчик Блаж в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой заблаговременно *** г, обеспечила явку в суд своих представителей, Ерофеевой и Рушайло, которые против иска Бонвеч возражали, поддержали требования и основания встречного искового заявления Блаж, полагали, что проведенная почерковедческая экспертиза ничего не доказывает, в ней есть противоречия: на стр. 5 заключения эксперта говорится, что сравнительный образец подписи из Реестра нотариуса нельзя принять во внимание, так как он не похож на остальные образцы почерка и подписи Багдасарова в собранных документах, а на стр. 7 заключения указано, что эксперт принимает этот образец. Представители полагали, что ни текст расписок, ни подписи под ними, не похожи на почерк и подписи Багдасарова. Думали, что Бонвеч знал Багдасарова по работе, был начальником умершего и не знали, каким образом были получены расписки. В расписках не указано, где, при каких обстоятельствах и какими купюрами выдавались денежные средства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по встречному иску Блаж, так как в судебном заседании присутствуют её представители по доверенности, которые пояснили, что она знает о времени и месте судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Блаж по доверенности Рушайло в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Бонвеча и его представителя по ордеру адвоката Антошина, ответчика Блаж и ее представителей по доверенности Ерофееву и Ларионова, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что ** г. умер Багдасаров, *** г.р.

Наследство принято по заявлению Блаж её и Багдасарова несовершеннолетними детьми: Багдасаровым , *** г.р., Багдасаровой, *** г.р.

Из представленных долговых расписок от имени Багдасарова. следует, что он брал в долг у Бонвеча денежные средства в следующие даты и в следующих размерах: от *** г. на *** рублей; от *** г. *** рублей; от *** г. на *** рублей; от *** г. на *** евро; от *** г. на *** рублей; от *** г. на *** евро. При этом в исковом заявлении Бонвеч указывает, что при перерасчете валютных долгов на рубли, он переводил валюту в рубли по состоянию на день выдачи долга.

Оспаривая подписи от имени Багдасарова в долговых расписках, Блаж должна представить доказательства, однозначно подтверждающие, что все подписи в представленных истцом по первоначальному иску долговых расписках, не принадлежат Багдасарову. При этом, Блаж суду поясняла, что постоянно с Багдасаровым она не жила, никаких его документов, содержащих его почерк и подписи, у неё нет, то есть, его подписи она оспаривает не потому, что уверена в том, что не он подписал долговые расписки, а в целях защиты интересов детей и вне зависимости от того, его ли подписи на расписках. Поэтому все образцы почерка и подписей Багдасарова, представленные на экспертизу, были запрошены судом из организаций, указанных Блаж.

По ходатайству истца по встречному иску Блаж определением суда от *** года назначена почерковедческая экспертиза в Экспертном центре при институте судебных экспертиз и криминалистики, в соответствии с выводом которой подписи в оспариваемых расписках от имени Багдасарова выполнены, вероятно, Багдасаровым Вывод дан в вероятной форме (так в тексте) в связи с высокой вариационностью подписи Багдасарова в представленных образцах и с наличием существенных различий исследуемых подписей с одним из представленных образцов подписи.

При этом эксперт отметил, что образец подписи в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Минаевой за период с *** г. по *** г. отличается от остальных представленных образцов по размеру и транскрипции, а также эта подпись является несопоставимой с остальными представленными образцами его подписи по размеру и по конфигурации (стр. 5 заключения). Из этого эксперт сделал вывод о значительной вариационности в образцах подписей Багдасарова.

Сравнительным исследованием в исследуемых подписей между собой и со всеми сопоставимыми образцами подписи Багдасарова установлено совпадение в исследуемых подписей между собой и сопоставимыми образцами по общим признакам: транскрипция, размер, наклон и степень выработанности движений.

На стр. 7 заключения эксперт указывает, что установлена несопоставимость исследуемых подписей с представленным образцом подписи Багдасарова в Реестре нотариуса по транскрипции, размеру и конфигурации.

Далее эксперт указывает в следующем абзаце: "Выявленные совпадающие признаки подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, близкую к индивидуальной, служащую основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, самим Багдасаровым".

Указанный абзац представители Блаж трактуют как абзац именно о подписи в Реесте нотариуса и в этом усматривают противоречие с предыдущими двумя абзацами на стр. 7 заключения и с приведенными выше сведениями со стр. 5 заключения. Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку, в противоположность предыдущим абзацами и сведениям со ст. 5 заключения, процитированный абзац по своему смыслу содержит вывод о том, что всем другим образцам подписи исследуемые в 6 долговых расписках подписи от имени Багдасарова соответствуют и именно поэтому эксперт пришел к выводу заключения о вероятной принадлежности подписей в долговых расписках Багдасарову.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд положил его в основу решения, поскольку экспертиза назначена судом в установленном законом порядке, в экспертное учреждение, эксперт которого, как следует из приложенных к заключению документов о его образовании и квалификации, вправе проводить такого рода экспертизы, он предупрежден руководством экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы суд нашел убедительным и обоснованным, так как оно содержит достаточно подробный анализ представленных документов, обоснованные выводы, ссылки на нормативные и методические документы, на основании которых эксперт пришел к сделанному им выводу.

Для подтверждения довода Блаж о том, что подписи в долговых расписках не принадлежат Багдасарову, заключение экспертизы должно быть категоричным и иметь утверждение о том, что подписи в долговых расписках ему точно не принадлежат. Такого вывода эксперт не сделал, других доказательств основанию своего встречного иска Блаж А.В. не представила.

При таких обстоятельствах, суд обосновано установил, что подписи в 6 долговых расписках от *** г, *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. от имени Багдасарова сделаны им самим, поскольку достаточных, достоверных и объективных доказательств обратного суду представлено не было.

При рассмотрении первоначального иска Бонвеча, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, а именно о взыскании с наследников Багдасарова: Багдасарова, *** г.р., Багдасаровой, ***г.р., в лице их законного представителя - матери, Блаж, суммы по долговым распискам от *** г., *** г., *** г, *** г., *** г., *** г. в размере *** рублей и об отказе в удовлетворении иска в части требования о передаче в собственность Бонвеча квартиры по адресу: *** в счет погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.п. 1-2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из исследованных долговых расписок судом установлено, что договоры займа на указанные в расписках суммы имели место быть между заимодавцем Бонвеч и заемщиком Багдасаровым и что указанные в расписках денежные средства были переданы истцом Багдасарову.

Согласно ст. 1175 пункты 1 и 2 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае установлено из наследственного дела и указано выше, что законный представитель несовершеннолетних наследников Багдасарова, их мать Блаж приняла наследство от их имени, следовательно, они отвечают в размере стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, дети: Багдасаров, *** г.р., Багдасарова, *** г.р., отвечают по долгам наследодателя Багдасарова в пределах стоимости наследственного имущества (квартиры) в лице их законного представителя - матери, Блаж.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в размере *** руб., судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после смерти Багдасарова открылось наследство состоящее из квартиры по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры составляет *** руб.

Так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с наследников, принявших наследственное имущество, в пользу Бонвеча подлежит взысканию сумма из стоимости данной квартиры - *** руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решение в указанной части в следующей редакции

Взыскать с наследников Багдасарова - Багдасарова, *** г.р., Багдасаровой, *** г.р., в лице их законного представителя - матери, Блаж, сумму по долговым распискам от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. в размере *** руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: