Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14737/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Калантаровой Е.А., Ткачевой С.А. к Мельникову Д.А., Никитину П.А., Ткачевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мельникова Д.А., Никитина П.А., Ткачеву М.А. утратившими право пользования квартирой N: ***, расположенной по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Мельникова Д.А. к Калантаровой Е.А., Ткачевой С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Калантарова Е.А., Ткачева С.А. обратились в суд с иском к Мельникову Д.А., Никитину П.А., Ткачевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Калантарова Е.А., Ткачева С.А. на условиях договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу: *****. По указанному адресу также зарегистрирован Мельников Д.А., который в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет. Также в квартире зарегистрированы Ткачева М.А. и ее сын Никитин П.А. Указанным лицам выделена квартира по адресу: ****. Кроме того, Ткачева М.А. и Никитин П.А. выехали на постоянное место жительства во Францию. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию спорной квартиры.

В этой связи Калантарова Е.А., Ткачева С.А. первоначально просили суд признать Мельникова Д. А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета; признать Ткачеву М.А. и Никитина П.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования Калантарова Е.А., Ткачева С.А. уточнили, просили суд признать Мельникова Д.А., Ткачеву М.А. и Никитина П.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета.

Мельников Д.А. заявил встречный иск к Калантаровой Е.А., Ткачевой С.А., в котором просил вселить его в квартиру по адресу: *****; обязать Калантарову Е.А., Ткачеву С.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В обоснование встречного иска указал, что был вселен и проживал в спорном жилом помещении в качестве супруга Ткачевой М.А., произвел там ремонт; Калантарова Е.А. в спорной квартире не проживала до ** г. В ** г. после непродолжительного отсутствия Мельников Д.А. обнаружил, что замок входной двери заменен на новый, в квартире находятся родители Калантаровой Е.А. Последняя отказалась предоставить доступ в квартиру, не позволила забрать вещи. В квартиру истца не пускают. Мельников никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, осуществляет оплату коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании Калантарова Е.А., представители Калантаровой Е.А., Ткачевой С.А., уточненные требования поддержали, встречные исковые требования Мельникова Д. А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Мельников Д.А., его представитель в судебном заседании исковые требования Калантаровой Е.А., Ткачевой С.А. не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик Ткачева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик Никитин П.А. в судебное заседание не явился, о времени н месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве - в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мельников Д.А. в апелляционной жалобе и дополнению к ней, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отсутствует совокупность оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение - добровольность и постоянный характер, отсутствие факта вынужденности не проживания; судом не принято во внимание, что семья Ткачевым, в том числе с учетом истца состояла на учете улучшению жилищныъх условий, в *г. в порядке улучшения жилищных условий Ткачевой С.А. на семью была предоставлено жилое помещение с условием вселения в него Калантаровой Е.А. и освобождения указанными лицами спорной квартиры, в которой должен был остаться проживать только Мельников Д.А., однако, указанные лица, из спорной квартиры не выехали, с учета по месту жительства из нее не снялись, отказывались предоставить Мельникову Д.А. данную информацию, при этом, продолжают проживать в квартире без законных оснований, препятствую Мельникову Д.А. в пользовании ею.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Мельникова Д.А. и его представителя - адвоката Голубева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калантаровой Е.А. - Амосову Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Калантарова Е.А., ее дочь Ткачева С.А., *** года рождения, на условиях договора социального найма занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.

Калантарова Е.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с *** года, Ткачева С.А. - с *** г.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы Ткачева М.А. - с *** года, ее сын Никитин П.А. - с *** года, Мельников Д.А. - с *** года.

Мельников Д.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещений в качестве члена семьи - супруга Ткачевой С.А. Брак между указанными лицами прекращен *** года.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам сторон, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Ткачева А.С., Ткачева Д.С., Муромцеву Л.А., Люфинг Н.А., Сысоева Ю.М., суд пришел к выводу о том, что Мельников Д.А. не проживает в спорном жилом помещении с ** года, выезд его носил добровольный характер, равно как и выезд из квартиры Ткачевой М.А. и Никитина П.А., отсутствие которых в жилом помещении также носит длительный характер.

Доводы ответчика Мельникова Д.А. о том, что выезд являлся временным и вынужденным, что со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании квартирой, в квартире были сменены замки, суд оценил критически ввиду отсутствия доказательств чинения ему препятствий в проживании, совершения каких-либо действий к вселению и осуществлению своих жилищных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калантаровой Е.А. и Ткачевой С.А. о признании Мельникова Д.А., Ткачеву М.А. и Никитина П.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу и отказе, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Д.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании.

Вместе с тем, коллегия полагает выводы суда несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является добровольный выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Между тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Мельникова Д.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, учитывая сложившиеся взаимотношения сторон, а также тот факт, что спорная квартира является однокомнатной, при этом, стороны в родственных отношениях не состоят, что могло явиться препятствием ответчику в пользовании спорой квартирой.

Свидетельские показания Ткачева А.С., Ткачева Д.С., Муромцева Л.А., Люфинг Н.А., отраженные в решении суда, не устанавливают таких юридически важных для дела обстоятельств, как-то: был ли выезд Мельникова Д.А. добровольным и чинились ли ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В то же время, свидетель Сысоев Ю.М. указал суду, что один раз был в гостях у Мельникова Д.А. в спорной квартире в ** году, а при посещении ее осенью ** года, он и Мельников Д.А. допущены в нее не были.

Само по себе отсутствие финансовых документов об оплате за жилое помещение, равно как и отсутствие фактов обращения в правоохранительные органы при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования жилым помещением не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования и не препятствует взысканию с него платы в рамках самостоятельного искового производства.

Доказательств наличия у Мельникова Д.А. какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или иной праве пользования в материалах дела не имеется.

В то же время, при обращении с требованиями о признании лица утратившим права пользования жилым помещением юридически значимым является также наличие такого права у самого лица, обратившегося с иском.

Из материалов дела усматривается, что ***г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Ткачевой Е.А. был заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м. по адресу: ****. Право на вселение совместно с Ткачевой Е.А. в указанное помещение получили Ткачев П.А., Ткачева М.А., Ткачева С.А. и Никитин П.А.

Как следует из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** года, с учетом распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от *** года, с * г.Ткачев А.С. с семьей из * человек, в том числе с учетом истцов Калантаровой Е.А. (*), Ткачевой С.А. (*), Ткачевой М.А. (*), Мельникова Д.А. (*), Никитина П.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Согласно личных заявлений членов семьи Ткачева А.С., в том числе Калантаровой Е.А., Ткачевой С.А., Ткачевой М.А. и Мельникова Д.А., семье Ткачева А.С. были улучшены жилищные условия следующим образом:

Ткачевой Е.А. на семью из пяти человек (она, Ткачева М.А., Никитин П.А., Ткачева С.А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: ****, общей площадью * кв.м., при условии вселения и регистрации по месту жительства в данное жилое помещение Калантаровой Е.А. как одного из родителей несовершеннолетней Ткачевой С.А. с освобождением всеми указанными лицами занимаемого жилого помещения по адресу: *****

Одновременно было принято решение снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Ткачеву Е.А., Ткачева П.А., Ткачеву М.А., Никитина П.А., Ткачеву С.А. как обеспеченных площадью по установленной норме; Ткачева А.С., Орлову О.А., Орлову А.А. после предоставления трехкомнатной квартиры по адресу: ******; Никитина А.В. с семьей из 4-х человек после предоставления трехкомнатной квартиры по адресу: ******* как обеспеченных площадью по установленной норме; Калантарову Е.А. и Мельникова Д.А. на основании личного заявления.

В распоряжении содержится указание Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе города Москвы заключить договор социального найма с Ткачевой Е.А., Ткачевым П.А., Ткачевой М.А., Никитиным П.А., Ткачевой С.А., Калантаровой Е.А. на жилое помещение по адресу: ****, а с Мельниковым Д.А. заключить договор социального найма на квартиру по адресу: *****.

Из данного распоряжения также усматривается, что, в числе прочих, Калантарова Е.А. и Ткачева С.А. обязались освободить спорное жилое помещение.

Данных о том, что указанное Распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от *** года ( с учетом Распоряжения от *** года) было отменено, или в установленном порядке оспорено в деле не имеется.

Сведений о том, что Калантаровой Е.А. было отказано во включении в состав лиц, имеющих право пользования квартирой по адресу: ****, в дело стороной истца также не представлено.

Кроме того, ***г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Ткачевым А.С. с учетом членов его семьи Орловой А.А. и Орловой О.А. был заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: ******.

Соответствии со ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

При этом решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.

С учетом этого, вышеуказанное распоряжение по своей правовой природе носит распорядительный характер.

Из его содержания следует, что предоставленное истцам жилое помещение по адресу: **** было предоставлено с условием освобождения спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения названного выше законодательства, у истцов Калантаровой Е.А. и Ткачевой С.А. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с утратой им права пользования спорной квартирой после состоявшегося улучшения им жилищных условий и предоставления в пользование на условиях социального найма трехкомнатной кваритры по адресу: ****, а у суда, соответственно, правовые основания для удовлетворения их требований.

С самостоятельными требованиями о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст.83 ЖК РФ наймодатель - ДГИ г.Москвы в рамках настоящего дела не обращался.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что оснований для признания Мельникова Д.А., Ткачевой М.А. и Никитина П.А. утратившими права пользования спорной квартирой по иску Калантаровой Е.А. и Ткачевой С.А. не имеется.

Одновременно, принимая во внимание, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают истцы, что следует из пояснений сторон, которые не согласны со вселением и пользованием Мельниковым Д.А. названным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении Мельникова Д.А. в квартиру *** дома *** по улице *** в г.*** с обязанием истцов не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Калантаровой Е.А., Ткачевой С.А. к Мельникову Д.А., Никитину П.А., Ткачевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Мельникова Д.А. - удовлетворить.

Вселить Мельникова Дмитрия Анатольевича в квартиру N ***, расположенную по адресу: *****, и обязать Калантарову Е.А., Ткачеву С.А. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи: