Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14808/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Н Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Минаевой О.А.

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено: в принятии заявления Минаевой О.А.к нотариусу г. Москвы Бажулиной С.А. о признании доверенности недействительной - отказать,

установила:

Минаева О.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Бажулиной С.А. о признании недействительной доверенности, удостоверенной ответчиком и выданной Минаевой Т.Ф., ссылаясь на то, что Минаева Т.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленным материалом.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Минаевой О.А. в принятии искового заявления о признании доверенности недействительной, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении, что законом не предусмотрено обращение истца в суд в интересах Минаевой Т.Ф., ее права и законные интересы оспариваемой сделкой не затрагиваются.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Довод частной жалобы о том, что Минаева Т.Ф. в момент оформления доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не может быть принята во внимание, поскольку Минаева Т.Ф. данную одностороннюю сделку не оспаривает, а права или охраняемые законом интересы истца не нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Минаевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: