Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14820/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Быстровой- Иванова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года,

установила:

*** года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Самарской к Самарскому, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Самарского к Самарской о разделе совместно нажитого имущества.

***г. представитель Быстровой по доверенности Иванов подал в суд краткую апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба представителя Быстровой по доверенности Иванова оставлена без движения, для исправления недостатков установлен срок до *** года.

***г. определением Чертановского районного суда г. Москвы представителю Быстровой по доверенности Иванову продлен срок для устранения недостатков до *** года.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба представителя Быстровой по доверенности Иванова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года возвращена.

Представитель Быстровой- Иванов обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы восстановлен представителю заявителя Быстровой по доверенности Иванову процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Иванова, Самарскую, представителя Самарского, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Быстровой без движения, судья указал на то, что не приведены мотивы, по которым заявитель считает решение неправильным, а также на то, что не оплачена государственная пошлина.

Копия определения суда от *** года была направлена в адрес заявителя по почте.

*** года в Чертановский районный суд г. Москвы от представителя Быстровой по доверенности Иванова поступило заявление с просьбой продлить установленный определением суда от *** года срок для устранения недостатков до *** года.

***г. определением Чертановского районного суда г. Москвы представителю Быстровой по доверенности Иванову продлен срок для устранения недостатков до ***.

Копия определения от *** года была направлена в адрес заявителя по почте.

*** года определением Чертановского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба представителя Быстровой по доверенности Иванова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года возвращена, в связи с тем, что в указанный в определении от *** г. срок до *** года недостатки устранены не были.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.

В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая краткую апелляционную жалобу Быстровой суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от *** года, в установленный срок до *** года заявителем исправлены не были.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

В частной жалобе представитель Быстровой по доверенности Иванов указывает на то, что определение о возврате краткой апелляционной жалобы незаконно, поскольку решение суда не получено Быстровой, а также указывает на то, что она не была извещена.

Данные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку вопрос о возврате краткой апелляционной жалобы решается судом единолично, без вызова сторон, у Быстровой П.М. имелась возможность получить решение суда и устранить недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил краткую апелляционную жалобу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Быстровой- Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: