Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15052/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

взыскать с фио госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

КБ "БДБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между КБ "БДБ" (ООО) (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 021-КД-ФЛ от дата, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма с установленной процентной ставкой - 18% годовых, со сроком возврата - дата Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 45505810400100210341 за период с дата по дата Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число месяца выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов. Уплата процентов производится заемщиком, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом (п. 2.5 кредитного договора). Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п. 1.1 договора, увеличенной в 2 раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В установленный договором срок обязанность по возврату кредита в полном объеме не была исполнена. С учетом уточнений истцом указано, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг, за период с дата по дата в размере сумма, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца КБ "БДБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что расчет задолженности в части начисленных пени является неверным, судом не была применена ст. 333 ГК РФ, по его ходатайству у истца не были истребованы оригиналы документов, подтверждающих факт получения им кредита.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца КБ "БдБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности - фио, доводы апелляционной жалобы не признавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между КБ "БДБ" (ООО) (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 021-КД-ФЛ от дата, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма с установленной процентной ставкой - 18% годовых, со сроком возврата - дата

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету N 45505810400100210341 за период с дата по дата

Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком по окончании срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по последнее число месяца выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.

Уплата процентов производится заемщиком, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере ставки по кредиту, указанной в п. 1.1 договора, увеличенной в два раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В установленный договором срок обязанность по возврату кредита в полном объеме не была исполнена.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А79-8396/2015 КБ "БДБ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суда функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу КБ "БДБ" (ООО) задолженности в сумме сумма, размер которой ответчиком оспорен не был.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета гор. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия считает, что сумма пени начисленных на неуплаченный в срок основной долг в размере сумма, пени начисленных на неуплаченные в срок проценты в размере сумма, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам -сумма и сумма соответственно, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что по его ходатайству у истца не были истребованы оригиналы документов, подтверждающих факт получения им кредита, - в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от дата, такого ходатайства ответчика не содержится, при этом замечаний на данный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, ответчик не подавал; при этом факт выдачи кредита подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N 45505810400100210341 за период с дата по дата (л.д.19-21); кредитным договором N021-КД-ФЛ (л.д.12-16); графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате (л.д.17); дополнительным соглашением N1 к Кредитному договору N021-КД-ФЛ от дата (л.д.18); заявлением на получение кредита (л.д.22); анкетой заемщика- физического лица на имя фио (л.д.23-24); заявлением на выдачу кредита от дата (л.д.25); копией паспорта на фио (26-27).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Игнатьева Е.Ю.

гр. дело N 33-15052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: