Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-15099/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазова В.Б. - Сергиенко Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Глазову В.Б. к ООО "ЭлитХаус", ООО "СтройМонтаж-2012", ООО "СтройИнвест" об освобождении имущества от ареста,

установила:

истец Глазов В.Б. обратился иском к ООО "ЭлитХаус", ООО "СтройМонтаж-2012", ООО "СтройИнвест" об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Гончаровой О.А. по исполнительному производству N *** от 25.11.2015 и исполнительному производству N *** от 14.10.2015 в отношении должника ООО "ЭлитХаус" наложен арест на транспортное средство автомобиль бортовой ***. Истец просил суд снять арест с автомобиля, который приобретен им по договору купли-продажи 16.04.2015 у ООО "ЭлитХаус".

Истец Глазов В.Б. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Сергиенко Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "ЭлитХаус", ООО "СтройМонтаж-2012", ООО "СтройИнвест" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузьминкого ОСП УФССП России по г. Москве Гончарова О.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Глазов В.Б., представители ответчиков ООО "ЭлитХаус", ООО "СтройМонтаж-2012", ООО "СтройИнвест", третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузьминкого ОСП УФССП России по г. Москве Гончарова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.04.2015 между ООО "ЭлитХаус" и Глазовым В.Б. заключен договор N *** купли-продажи имущества, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.2 договора, - право собственности у ООО "ЭлитХаус" на автомобиль возникает с момента выполнения всех условий договора N *** от 24.07.2014. На момент прекращения действия договора N *** от 24.07.2014, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль. Одновременно с автомобилем передаются документы (п. 1.3, п. 1.4 договора).

Договор N *** заключен 24.07.2014 между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем ООО "ЭлитХайс". Имущество передано в лизинг на срок до 30.06.2016 и находится на стоянке по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3. Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем (п. 2.1, п. 7.1 договора).

Договор лизинга прекратил свое действие 29.03.2016.

Истец произвел оплату приобретенного автомобиля у ООО "ЭлитХаус" 16.04.2015 и 17.08.2015, автомобиль остался у ООО "ЭлитХаус".

Исполнительные производства N *** и N *** возбуждены 14.10.2015 и 25.11.2015 на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с ООО "ЭлитХаус" в пользу ООО "СтройМонтаж-2012" и ООО "СтройИнвест".

Судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для исполнения решения и произвел арест автомобиля ***, который зарегистрирован в органах ГИБДД как допущенное к эксплуатации транспортное средство за ООО "ЭлитХаус".

В соответствии со ст. ст. 218, 223, 224, 304, 442 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Глазова В.Б.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ООО "ЭлитХаус", что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению принадлежащего должнику имущества не противоречат требованиям вышеприведенного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, суд учел, что истец до возбуждения исполнительных производств и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомашины на свое имя не обращался. Договор купли-продажи имущества на будущее мог быть исполнен лишь в марте 2016 года, после исполнения обязательства перед лизингодателем.

Поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, - постольку суд первой инстанции правильно отказал в освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у истца прав на указанное движимое имущество, в отношении которого предъявлен иск. Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, означенные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глазова В.Б. - Сергиенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: