Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15337/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по иску Куприянова В.А. к Титовой И.В. о компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Куприянова В.А. отказано,

установила:

Истец Куприянов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Титовой И.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., причиненного истцу распространением ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, изложенных в заявлении, направленном в отделение МВД России, и апелляционной жалобе, направленной в Бутырский районный суд города Москвы.

Представитель истца Куприянова В.А. по доверенности Шилова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Титова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что сведения, которые истец полагает порочащими его честь и достоинство, таковыми не являются, поскольку основаны на ее личном мнении, а в подтверждение их правдивости имеются доказательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Куприянов В.А. и его представитель по доверенности Шилова Л.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Титова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что Титова И.В. неоднократно обращалась в органы МВД России с заявлениями, обвиняя Куприянова В.А., что он сломал замок входной двери в принадлежащей ей квартире, а также по предыдущему месту работы истца по факту его проживания в нежилом помещении автошколы "Вираж".

Так, в апелляционной жалобе на решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-695/16 по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, она указывает, что "бывший муж оказался игроком в автоматы, в азартные игры, альфонсом, предателем, любителем заглянуть под чужие юбки, любителем "женщин по вызову" и любителем сайтов знакомств и порносайтов", "все деньги уходили на новые отношения с женщинами, на интимные и сексуальные услуги, так как бывший муж - импотент с мужской болезнью простатит_".

Заявления, посредством которых, по мнению истца Куприянова В.А. была распространена порочащая его информация, были адресованы в уполномоченный компетентный орган - отделения МВД России, Бутырский районный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ответчик, обращаясь с заявлениями в специализированные органы, созданные для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Как указал суд первой инстанции, данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил и тот факт, что право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что ответчик, обращаясь с заявлениями в отделения МВД России и в суд, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение ответчика вызвано желанием защитить свои права, учитывая также, что изложенные в заявлениях сведения отражают обстоятельства, известные Куприянову В.А. на момент обращения, при этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи