Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-15447/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Макаровой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой МА к Департаменты городского имущества г. Москвы о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что с января 2007 года постоянно проживает в жилом помещении - комнате N****, жилой площадью ****кв. м., на пятом этаже в бывшем общежитии по адресу: г. ****Данное помещение предоставлялось истцу по ходатайству Администрации и профсоюзного комитета Московского Международного почтампа N4, как служебное. Финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных платежей открыт на истца и действует по настоящее время. Долгов по оплате коммунальных платежей истец не имеет. С 04.03.2011 вышеуказанное помещение находится в собственности г. Москвы. Истец дважды обращалась к ответчику с заявлением о необходимости заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ответчик ответил отказом. Истец просила признать за ней право пользования жилым помещением, а также обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г**** кв.м., на п**** этаже в бывшем общежитии.

Истец Макарова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности Салин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ФГУП "Почта России" по доверенности Бронников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 15.11.2006 по 31.05.2012 (уволена ****) состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы филиал - ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N4 (л.д.23- 31).

С 08 августа 2012 г. и по 26.08.2016 года Макарова М.А. также состояла в трудовых правоотношениях с ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы филиал - ФГУП "Почта России" (л.д. 32-35).

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 31.01.2007 Администрация и профсоюзный комитет Московского Межрайонного почтамта N4 ходатайствовал о закреплении служебной жилой площади за истцом, а именно: одной комнаты, жилой площадью ****, а также об открытии лицевого счета (для оплаты коммунальных платежей) на имя истца (л.д. 5-6).

С 2007 года истец проживает в спорном жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную выше комнату (л.д. 7-8). Письмом от 14.03.2016 ДГИ г.Москвы отказал истцу в данном требовании (л.д. 9).

Ответчиком было отказано в заключении договора социального найма, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт законности проживания истца в общежитии, а именно: документы-основания на вселение в занимаемую комнату N**** (внутриведомственный ордер, договор).

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорная жилплощадь по адресу: г****выделялась в соответствии с программой развития почтовой связи в г.Москва для проживания в них иногородних рабочих и состояла на балансе ДЭЗ "Аэропорт" г.Москвы, а МРП "Москва-4" каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение не имело. В архиве Московского межрайонного почтамта N4 отсутствует ордер, договор и иные документы, подтверждающие предоставление истцу жилого помещения по адресу: г****

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы",постановлением Правительства г. Москвы 28 июля 2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих законность вселения истца в бывшее общежитие, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой М.А. о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма

При этом суд также исходил из того, что оплата коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, не влечет возникновение у истца права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены сведения с какого времени спорное помещение бывшего общежития находится в собственности г. Москвы, в то время как сторона ответчика не представила все запрашиваемые сведения в судебное заседание 30 сентября 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представитель ДГИ г. Москвы пояснил, что подробных сведений по спорному жилому помещению представить не предоставляется возможным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривался как факт передачи указанного помещения в собственность г. Москвы, так и факт вселения истца в данное помещение до момента его передачи в собственность г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о невозможности заключения договора социального найма в отсутствие документа, подтверждающего предоставление истцу именно того жилого помещения, на которое он претендует.

В соответствии с п. 3.1. Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи из в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие. Согласно п. 4 Порядка с указанными выше гражданами оформляется договор социального найма при наличии документов, подтверждающих законность вселения.

Поскольку доказательств, подтверждающих право пользования истца спорной жилой площадью на законных основаниях, не представлено, то основания к удовлетворению требований Макаровой М.А. у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: