Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15613/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М..

при секретаре С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца З.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску З. к ООО "Фаворит Билдинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации задержку выплат, за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец З. обратилась 01 декабря 2015 года по месту юридического адреса ответчика в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород к ответчику ООО "Фаворит Билдинг" с иском, уточнив который, просила восстановить ее в должности (***), взыскать задолженность по заработной плате за январь и февраль 2015 года в размере (***)., проценты за задержку выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере (***). и судебные расходы -(***)

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работала в организации ответчика с (***) в должности (***) с окладом (***). на основании трудового договора от (***), который ей не вручен, в связи с невыплатой заработной платы и не вручения ей копии трудового договора, (***) истица приостановила работу и обращалась с жалобами на ответчика в различные органы. Из ответа Хамовнической прокуратуры ей стало известно об увольнении за прогулы.

С увольнением за прогулы истица не согласна, так как прогулов не допускала, кроме этого, ответчиком при увольнении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 25 января 2016 года настоящее дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З. и ее представитель С. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика -по доверенности Ф. возражал против иска, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 08 июля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец З. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя С., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - Ф., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей отменить решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции на рассмотрение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работала с (***) в должности (***) (по совместительству), пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата в размере (***).(л.д.74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на законность увольнения истца на основании приказа N (***) от (***) в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что материалами дела - актами об отсутствии на рабочем месте, затребованием объяснений от истца по факту отсутствия на рабочем месте, подтверждается отсутствие истца на рабочем месте и соблюдение ответчиком порядка увольнения.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушении требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение без установления юридически значимых обстоятельств и их исследования, оценка увольнения истца судом дана в отсутствии приказа об увольнении и документов, послуживших основанием к увольнению истца.

Кроме этого, материалах дела отсутствуют акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также сведения об истребовании от истца объяснения, на которые суд ссылается как на доказательства по делу.

При наличии спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судом не истребованы у ответчика сведения о выплаченных суммах за январь и февраль 2015 года, а также окончательного расчета, и выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по денежным выплатам перед истцом являются не основанными на материалах дела.

Не основанными на материалах дела и нормах материального права являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указывая на пропуск срока для обращения в суд, суд указал, что о нарушенных правах на получение заработной платы истец узнала со дня ее неполучения, а об увольнении истец узнала 23 сентября 2015 года - в день оповещения о наличии приказа об увольнении, однако, данные выводы не соответствуют нормам материального права.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суду следовало установить является спорная заработная плата начисленной, так как срок для обращения в суд в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы исчисляется в ином порядке, однако, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, когда истице начислена спорная заработная плата и по каким причинам не выплачена, либо по каким основаниям заработная плата не начислялась.

Кроме этого, положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что по искам о восстановлении на работе срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако, судом исчислены данные сроки со дня, когда истица оповещена об увольнении, что является грубым нарушением норм материального права.

В то же время, юридически значимые обстоятельства, такие как дата вручения истице копии приказа об увольнении либо дата получения ею трудовой книжки с записью об увольнении, судом первой инстанции не проверялись и не установлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не рассмотрены по существу исковые требования, выводы суда основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, не смотря на то, что стороны принимали участие в рассмотрении дела по существу, таким образом, суд фактически устранился от рассмотрения заявленных исковых требований, в то время, как у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для истребования, приобщения к материалам дела и оценка доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: