Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15637/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой И.В. к ООО "Гран Плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничных листов - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Гран Плюс" в пользу Григорьевой И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.,

взыскать с ООО "Гран Плюс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Григорьева И.В. 22.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Гран Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года в общей сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и компенсации при увольнении в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.01.2005 принята на работу в ООО "Гран Плюс" ***, с 01.01.2015 ей установлена заработная плата в ежемесячном размере *** руб., за спорный период заработная плата выплачена не в полном объеме, недоплата за июль 2016 года составляет *** руб., за август и сентябрь по *** руб., при расторжении трудового договора 28.09.2016 окончательный расчет с ней не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении, предусмотренная п. 6.1. трудового договора от ***, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

14.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьева И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 14.03.2017.

В заседании судебной коллегии истец Григорьева И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Гран Плюс" по доверенности Иванова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева И.В., *** года рождения, с 03.01.2005 принята на работу в ООО "Гран Плюс" *** с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 17-19).

Также истцом представлен трудовой договор от ***, которым истец принята на работу в ООО "Гран Плюс" на должность *** с 01.01.2015 с должностным окладом *** руб. в месяц, в п. 6.1. которого предусмотрено, что на период действия этого договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим договором, кроме того, при увольнении работнику полагается компенсация в размере *** руб. (л.д. 5-8); наличие у работодателя экземпляра указанного трудового договора ответчик отрицал.

Согласно табелям учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 года Григорьева И.В. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам с 04.08.2016 по 28.09.2016 (л.д. 35-40).

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что в ООО "Гран Плюс" Григорьевой И.В. начислено за июль 2016 года по коду дохода "2000" (заработная плата) - *** руб., за август 2016 года начисления не произведены, за сентябрь 2016 года произведено начисление по коду дохода "2012" (отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск) в размере *** руб., что также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2016 года (л.д. 20, 27); из указанной справки следует, что с 01.01.2016 истцу производилось начисление заработной платы в ежемесячном размере *** руб., что ответчиком не оспаривалось с учетом увеличения должностного оклада.

28.09.2016 на основании приказа N *** от *** Григорьева И.В. уволена из ООО "Гран Плюс" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 11); при увольнении истцу депонирована денежная сумма компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%) в размере *** руб. (л.д. 21).

Учитывая, что право на получение истцом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не оспаривалось, компенсация истцу начислена в размере *** руб., а сведений о ее выплате истцу при увольнении не представлено, то взыскание такой компенсации основано на положениях ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ; доводов о несогласии с размером взысканной компенсации в апелляционной жалобе истца не содержится, а ответчиком решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Григорьевой И.В. о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, дав оценку двум трудовым договорам, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная в п. 6.1. трудового договора от *** выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, учитывая, что ее выплата предусмотрена при увольнении работника по любому основанию, предусмотренному законодательством, что влечет возможность его применения и в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по всем основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и при виновных действиях работника, совершении им дисциплинарных проступков, невыполнении трудовых обязанностей, что противоречит действующему трудовому законодательству, при этом из ООО "Гран Плюс" истец уволена за прогул, что исключает выплату компенсации при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении, о правомерности включения в трудовой договор условий о выплате компенсации при увольнении, которое не противоречит положениям ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, ссылки на правомерность установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу в связи с увольнением по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); оспаривание увольнения в судебном порядке основанием для взыскания компенсации не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2016 года, суд исходил из того, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб., поскольку заработная плата начислялась из расчета осуществления истцом своих трудовых обязанностей.

Действительно, положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также в ее состав входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что выполнение истцом с 04.08.2016 по день увольнения 28.09.2016 трудовых обязанностей ***, а также нахождение на рабочем месте ответчиком оспаривается, в табеле учета рабочего времени указано на отсутствие истца на работе по невыясненным причинам и выполнение истцом трудовой функции в указанный период ею не подтверждено, то вывод суда об отсутствии оснований для оплаты указанного периода как вознаграждения за труд соответствует положениям ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что за июль 2016 года Григорьевой И.В. произведено начисление заработной платы согласно справке формы 2-НДФЛ, сведений о выплате начисленной заработной платы за июль 2016 года, а также о невыполнении истцом трудовых обязанностей до 04.08.2016 ответчиком не представлено, то оснований для отказа во взыскании начисленной заработной платы за фактически отработанное истцом время у суда не имелось.

Учитывая, что истец подтвердила выплату ей аванса за июль 2016 года и просила о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года в размере *** руб., то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; за период с 01.08.2016 по 03.08.2016 в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб. исходя из размера должностного оклада *** руб., который сторонами не оспаривался (*** руб.: 23 р.д. х 3 р.д.), а всего подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб.

Кроме того, резолютивная и мотивировочная части решения суда содержат выводы о заявленных истцом требованиях по оплате больничных листков и расчете ответчика по ним, однако исковое заявление Григорьевой И.В. таких требований не содержит, в материалах дела сведений об оплате истцу листков временной нетрудоспособности не имеется, в то время как положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в этой части решение суда также не может быть признано обоснованным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) х 3% + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.В. о взыскании заработной платы за июль и август 2016 года, оплаты больничных листов и взыскания с ООО "Гран Плюс" госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Гран Плюс" в пользу Григорьевой И.В. заработную плату в размере *** рублей 10 коп.,

взыскать с ООО "Гран Плюс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рубль 43 коп.,

в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: