Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15775/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Поленникова А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Поленникова А.А. в пользу Юрзановой Р.Т. судебные издержки *** руб. (***.), в остальной части заявления отказать.

Взыскать с Юрзановой Р.Т. в пользу Поленникова А.А. судебные издержки *** руб., в остальной части заявления отказать,

установила:

вступившим в законную силу 30.11.2016 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Юрзановой Р.Т. к Поленникову А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Стороны Юрзанова Р.Т. и Поленников А.А. обратились в означенный суд с заявлениями о распределении судебных расходов по данному делу, выразившихся: у истца - в оплате юридических услуг в размере *** рублей; у ответчика - в оплате юридических услуг в размере *** рублей, в оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере -*** рублей.

Истец Юрзанова Р.Т. и её представитель Гусева В.А. - в судебном заседании просили удовлетворить заявление истца в полном объеме и отказать Поленникову А.А. во взыскании заявленных расходов.

Ответчик Поленников А.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Большакову Т.В., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявление своего доверителя, отказав Юрзановой Р.Т. во взыскании заявленных расходов.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Поленников А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявления сторон, предъявленных друг к другу, о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, взыскав с истца в пользу ответчика указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, равно как с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной с истца суммой расходов, ввиду их чрезмерного снижения, - судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Юрзановой Р.Т. в пользу Поленникова А.А. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление и удостоверение доверенности в размере *** рублей, т.к. в данной части выводы суда полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной ответчиком доверенности не следует, что она выдана на представление его интересов по данному гражданскому делу или проведенному в рамках его рассмотрения судебному заседанию, - постольку выводы суда в данной части являются правильными, а доводы частной жалобы ответчика не обоснованными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных истцу представителем услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как не свидетельствуют об их безденежности. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу на безвозмездной основе предоставлялась представителем юридическая помощь - материалы дела не содержат. Напротив, из имеющихся письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что Юрзанова Р.Т. произвела оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей по настоящему гражданскому делу, а потому, означенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, частично выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Поленникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: