Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15800/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено: взыскать с ООО "**" в пользу В.В.В.:

денежные средства по договору беспроцентного займа N ** от **г. в размере ** руб.

проценты за пользование чужими средствами за период с **г. по **г. в размере ** руб. ** коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что **г. между ним и ООО "**" был заключен договор беспроцентного займа N **, однако, в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок - до **г. денежные средства в полном объеме не вернул, ответчиком частично выплачена сумма в размере ** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав В.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что **г. между В.В.В. и ООО "**" был заключен договор беспроцентного займа N **.

Согласно п. ** договора заимодавец вносит в кассу предприятия наличные средства в размере ** руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств из выручки кассы магазина ТЦ **, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет банковской карты.

В силу п. ** договора проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п. ** договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до **г.

Как следует из квитанции от **г. ООО "**" получило от В.В.В. денежные средства в размере ** руб., основание - договор займа N ** от **г.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представителем ответчика к отзыву на исковое заявление была приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету ** за **г. - **г. согласно которой у ООО "**" отсутствует задолженность перед В.В.В.

Между тем, распечатка оборотно-сальдовой ведомости не является документом бесспорно подтверждающим отсутствие задолженности у ООО "**" перед истцом.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств по договору беспроцентного займа N **от **г.

Кроме того, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение истцом денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика в ходатайстве, направленном в адрес суда, также было заявлено о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Однако, в силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г. в размере ** руб. ** коп.

Представленный истцом расчет процентов признан судом правильным и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом направлялось извещение о слушании дела по адресу: **, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д.66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа была выплачена истцу в полном размере, несостоятельны, поскольку не подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами. Согласно платежным поручениям возвращено истцу в общей сумме ** руб., которые истец учел при подаче искового заявления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: