Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-15916/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить фио, фио, фио, фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио, фио, фио фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что дата на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-4554/2013 было обращено взыскание и проведены повторные торги в отношении арестованного заложенного недвижимого имущества ответчика фио - квартиры по адресу: адрес. В этот же день истцом был подписан Протокол о результатах повторных торгов. дата между ТУ Росимущества в адрес, в лице поверенного наименование организации (организатор торгов) и истцом был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 80, на основании п.1 которого продавец передал, а покупатель (истец) принял и оплатил квартиру. дата право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности. На момент подачи искового заявления истец не имел возможности пользоваться названной квартирой по причине того, что в ней проживают ответчики.

Истец фио просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков, снять ответчиков с регистрационного учета, передать жилое помещение фио ,взыскать с ответчика фио 5 000,00 за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Протоколом о результатах повторных торгов от дата, подписанным ТУ Росимущества в адрес и фио, устанавливается, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, провел повторные торги в электронной форме в виде аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи положений о цене по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества: квартира, общей площадью 101,5 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер объекта 77:07:телефон:2727.

В силу п.2.2. Протокола цена имущества по результатам торгов составила сумма.

дата между ТУ Росимущества в адрес и фио был заключен Договор N 080 купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 101,5 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер объекта 77:07:телефон:2727.

В силу п.2.3. названного договора покупатель полностью оплатил имущество до подписания настоящего договора в два этапа: дата в качестве задатка была оплачена сумма в размере сумма; дата по результатам повторных торгов покупателем была оплачена сумма в размере сумма.

Право истца было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/0062016-2521/2.

Бывшим собственником спорного жилого помещения является фио Согласно выписке из домовой книги N216651 от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы фио, фио, фио, фио

дата истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета, а также передать ключи от квартиры истцу. Указанное уведомление не было получено ответчиками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и правильно исходил из того, что каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку произошел переход права собственности, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, договор купли-продажи квартиры, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение, не предусматривает сохранение права пользования прежним собственником и членами его семьи, которые какими-либо вещными или обязательственными правами на жилое помещение в настоящее время не обладают, членами семьи нового собственника не являются, ответчики добровольно спорное жилое помещение не освободили.

Поскольку в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи квартиры ввиду ничтожности торгов судебной коллегией отклоняется, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2686/2016 по иску фио к наименование организации, фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования протокола о результатах торгов, по которому дата Дорогомиловским районным судом г.Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано встречное исковое заявление, взаимосвязанное с основным иском, однако, суд его не рассмотрел, не является основанием к отмене судебного постановления. Ответчик приложил к апелляционной жалобе текст встречного искового заявления фио к фио о признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением в связи с ничтожностью договора купли-продажи, заключенного по итогам ничтожных торгов, с отметкой о принятии заявления канцелярией районного суда дата.

В тоже время согласно протоколам судебных заседаний, ни в одном заседании ходатайство ответчиков о принятии встречного иска не заявлялось, при этом замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования протокола о результатах торгов было отказано.

То обстоятельство, что вопрос о признании истца не приобретшим право пользования квартирой не был разрешен в рамках рассмотрения встречного искового заявления с учетом ранее состоявшегося решения суда от дата не свидетельствуют о незаконности выводов суда по первоначальным исковым требованиям и не лишает ответчика возможности обратиться самостоятельно с исковыми требованиями в отдельном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4