Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-16205/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре П* С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Белявского Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белявского Д*А* к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о возмещении вреда здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Белявский Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о возмещении вреда здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2012 приобрел транспортное средство Nissan Qashqai, изготовителем которого является ответчик, по договору N * от 02.06.2012 г., что подтверждается паспортом транспортного средства * Истец, в установленные сроки ответчиком, предоставлял транспортное средство на регламентное техническое обслуживание в ООО "Дикси-Трейд", являющемуся официальным дилером ответчика. Официальный дилер ответчика на стадии эксплуатации истцом транспортного средства обнаружил, но не принял мер к устранению обнаруженных неисправностей транспортного средства, а именно: неравномерный износ фрикционных накладок переднего тормозного механизма; повышенный износ фрикционных накладок переднего правого тормозного механизма, износ которых на момент технического осмотра автомобиля составил 65 % за год эксплуатации транспортного средства. Ответчик не предусмотрел в технических регламентах по обслуживанию транспортного средства порядок действий дилерских центров в случае выявления в ходе технического осмотра такого процента износа тормозных накладок, при котором потребитель не сможет безопасно использовать Транспортное средство до следующего технического осмотра. 05.07.2014 г. в 00 час 30 минут во время попытки экстренного торможения обнаружил отказ тормозной системы транспортного средства. Вследствие отказа тормозной системы транспортного средства, произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено транспортное средство до состояния полной невозможности самостоятельного передвижения (замятие передней части автомобиля, дверей, кузова, повреждения двигателя, ходовой и тормозной систем, остекления, фар, переднего бампера и др.). Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда имуществу, здоровью и морального вреда. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. По мнению истца, причиной ДТП явился отказ тормозной системы транспортного средства. Нарушение работы тормозной системы транспортного средства является неустранимым недостатком товара, обнаруженным истцом при эксплуатации транспортного средства, ответственность за который несет ответчик, как изготовитель. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за отсутствие соответствующих технических регламентов, которые предусматривали бы порядок действий дилерских центров при обнаружении недостатков тормозной системы в ходе технического обслуживания, а так же ответчик должен нести ответственность за отсутствие в конструкции транспортного средства устройства, регистрирующего действия водителя по управлению транспортным средством, чтобы у водителя была возможность снять сомнения в его добросовестности.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Дикси-Трейд" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Белявский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Петрова П.И., представителя ответчика- Безлюдову К.А., представителя третьего лица - Самойлову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" , в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 г. между ООО "Дикси-Трейд" (продавцом) и Белявским Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя один, прошедший таможенное оформление, автомобиль, имеющий характеристики: марка модель Nissan Qashqai, идентификационный номер VIN: *, тип легковой, год выпуска 2012, цвет кузова серый, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него * руб. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с техническими и конструктивными характеристиками товара, его комплектацией.

Как усматривается из акта приема-передачи от 22.06.2012 г., подписанного продавцом ООО "Дикси-Трейд", официальным дилером Nissan, и покупателем Белявским Д.А., продавец передал, а покупатель принял товар: марка модель Nissan Qashqai, идентификационный номер VIN: *, двигатель N *, тип легковой, год выпуска 2012, страна - изготовитель Великобритания, цвет кузова серый, цвет трансмиссии - черный, тип трансмиссии - GVT. Комплектация товара соответствует договору, принадлежности товара и относящиеся к нему документы переданы покупателю полностью. Качество, комплектность и количество товара соответствуют условиям договора. Претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежности товара, относящимся к нему документам и срокам их передачи покупатель не имеет. Качество товара соответствует условиям договора.

05.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на *. Согласно справкам о ДТП, водитель Белявский Д.А., управляя автомобилем марки Nissan Qashqai г.р.з. *, двигаясь в сторону г. Москвы, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в результате неправильно выбранной скорости допустил наезд на остановившийся на светофоре автомобиль Вольво FH12, г.р.з. *, под управлением Бондарева А.В.

Определением инспектора ДПС от 05 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. *, был застрахован истцом по рискам "Ущерб" и "Хищение" в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии * N * от 19.06.2014 г.

22.12.2014 г. истцу в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере * руб. в рамках урегулирования убытка "Конструктивная гибель ТС" с учетом вычета суммы годных остатков, которые остались в распоряжении Белявского Д.А.

23.06.2015 Белявский Д.А. обратился в независимую экспертную организацию АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" для получения заключения по вопросу о допустимости эксплуатации тормозной системы транспортного средства при наличии указанных неисправностей. Согласно выводам Заключения специалиста в области автотехнического исследования N * от 03.08.2015 тормозная система транспортного средства не будет обеспечивать эффективного торможения, эксплуатация транспортного средства с такой тормозной системой запрещена.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов экспертного бюро "МАДИ - ТЕСТ АВТО" N * от 01 апреля 2015 года, техническое состояние элементов рабочей тормозной системы на момент осмотра исключает ее отказ в автомобиле Nissan Qashqai, VIN: *, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 05 июля 2014 года. Эффективность и сам факт начала торможения определяется эксплуатационными факторами и водителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких - либо доказательств факта причинения ущерба (вреда) истцу и его имуществу действиями или бездействиями ответчика, а равно наличия между ними причинно - следственной связи с заявленным ущербом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе Белявского Д.А. на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств относительности эффективности торможения при использовании зимних шин в летний период, о предоставлении информации относительно критического значения толщины фрикционных накладок, информации относительно эффективности тормозной системы автомобиля от толщины фрикционных накладок, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Далее в жалобе Белявский Д.А. ссылается на то обстоятельство, что нарушение работы тормозной системы транспортного средства является неустранимым недостатком товара, обнаруженным истцом при эксплуатации транспортного средства, ответственность за который несет ответчик, как изготовитель, полагает, что ответчик не обеспечил безопасность тормозной системы, а потому ущерб подлежит взысканию с ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов экспертного бюро "МАДИ - ТЕСТ АВТО" N * от 01 апреля 2015 года, техническое состояние элементов рабочей тормозной системы на момент осмотра исключает ее отказ в автомобиле Nissan Qashqai, VIN: *, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 05 июля 2014 года. Эффективность и сам факт начала торможения определяется эксплуатационными факторами и водителем.

Кроме того, в самом заключении указано следующее: "В результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние компонентов тормозной системы было исправным на момент столкновения. Разница в равномерности износа колодок тормозных механизмов переднего правого и левого колес объясняется условиями эксплуатации и определяется работой вспомогательных систем".

Вместе с тем, как усматривается из заключения, износ и несоответствие тормозных накладок установленным нормам не могут повлечь за собой отказ в работе тормозной системы при установленной в ходе осмотра исправности и работоспособности основных элементов рабочей тормозной системы, та есть на эффективность функционирования основной тормозной системы автомобиля не влияют.

При этом, судебная коллегия доверяет заключению специалистов экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N * от 01 апреля 2015 года, поскольку оно является подробным, мотивированными и обоснованным, содержит описание проведенного исследования, было составлено в связи с обращением истца Белявского Д.А. к третьему лицу ООО "Дикси-Трейд" с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, причиной которого, по его мнению, послужил отказ тормозной системы автомобиля, по результатам согласования между сторонами как перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, так и экспертной организации, выбранной истцом Белявским Д.А. из перечня, представленного ответчиком, что подтверждается письменными соглашениями, заключенными между сторонами перед проведением экспертизы, а также перепиской, предшествующей проведению экспертизы.

Вышеуказанное заключение было составлено специалистами Кудиновым А.С. и Матвеевым G.C., каждый из которых имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы более 6 лет, Кудинов А.С. является автотехническим экспертом 1-ой категории, Матвеев С.С. - специалистом по автотехнической и трассологической экспертизе и оценке, заведующим лабораторией кафедры "Автомобили" ГБУ ВПО МАДИ.

Выводы сформулированы экспертами по результатам непосредственного осмотра автомобиля, который производился специалистом Кудиновым А.С. в присутствии истца и представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом каких - либо доказательств факта причинения ущерба (вреда) истцу и его имуществу действиями или бездействиями ответчика, а равно наличия между ними причинно - следственной связи с заявленным ущербом в материалы дела не представлено. При этом, согласно выводов заключения, эффективность и сам факт начала торможения определяется эксплуатационными факторами и водителем.

Далее в жалобе Белявский Д.А. утверждает, что ответчик также должен нести ответственность за отсутствие соответствующих технических регламентов, которые предусматривали бы порядок действий дилерских центров при обнаружении недостатков тормозной системы в ходе технического обслуживания. При этом, указывает на не извещение о неравномерном износе тормозных накладок.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с Заказ - нарядом * от 14.11.2013 года, клиенту после проведения ТО были даны следующие рекомендации: "износ передних тормозных колодок 65%, задних 20%, АКБ н\о". Ниже было указано, на что не распространяется гарантия: "на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, которые включают в себя, но не ограничиваются ... тормозных колодок и накладок...". Аналогичные сведения указаны и в гарантийной книжке на автомобиль.

В соответствии с руководством по эксплуатации, при замене шин необходимо следить за тем, чтобы все четыре шины автомобиля были одного и того же типа и одинаковой конструкции (стр. 8-31). Неправильный выбор шин, ошибки при монтаже, плохой уход и нерегулярное техническое обслуживание шин снижают безопасность движения и могут привести к дорожно-транспортному происшествию и травмированию людей(8-33).

При таких обстоятельствах, истец был извещен о неравномерном износе тормозных накладок.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, изготовления решения и определений, направления указанных документов в адрес истца, несвоевременное информирование истца о датах судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: