Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16368/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шаповалову Д.А. о взыскании с Павлюка С.М. денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шаповалов Д.А. обратился в суд с иском к Павлюку С.М. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 01 сентября 2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США на условиях возвратности без указания даты возврата. Факт передачи денежных средств и условия возвратности были оформлены договором доверительного управления денежными средствами N * и распиской о передаче денежных средств в размере * долларов США от 01.09.09 г. Ответчиком в добровольном порядке 01 сентября 2010 года была возвращена часть суммы займа в размере * долларов США. Остаток задолженности в размере * долларов США ответчик обещал возвратить в срок до 30.01.15 года. 30 июня 2015 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако требование в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Павлюка С.М. денежные средства по расписке от 01.09.2009 года в размере * руб., эквивалентных * долларов США, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 11 коп., эквивалентных * долларов США, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2009 года. По договору доверительного управления денежными средствами истца ответчик ничего не получал, договор расторгнут.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шаповалов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Павлюк С.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шаповалова Д.А., его представителя по доверенности Ермолина Е.Б., представителя ответчика по доверенности Шиндина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между сторонами была составлена расписка о получении Павлюком С.М. от Шаповалова Д.А. денежных средств в размере * долларов США в соответствии с договором доверительного управления денежными средствами N * от 01 сентября 2009 года.

В материалы дела представлена копия договора доверительного управления денежными средствами N * от 01 сентября 2009 года, заключенного между Павлюком С.М. (управляющий) и Шаповаловым Д.А. (учредитель), согласно которого управляющий обязуется управлять денежными средствами учредителя управления, принадлежащими ему на правах собственности, исключительно в интересах последнего.

Обращаясь в суд с иском, Шаповалов Д.А. ссылался на то, что между сторонами 01 сентября 2009 года был заключен договор займа, по которому ответчик возвратил * долларов США, указывал, что между сторонами возникли заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 01 сентября 2009 года, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года установлено, что расписка от 01 сентября 2009 года о получении Павлюком С.М. от Шаповалова Д.А. денежных средств составлена в соответствии с договором доверительного управления денежными средствами от 01 сентября 2009 года. При этом, обращаясь с настоящим иском, истец указал получение указанных денежных средств по договору займа.

Анализируя содержание представленных истцом в качестве основания заявленных исковых требований договора доверительного управления от 01 сентября 2009 года, расписки от 01 сентября 2009 года, уведомления о расторжении договора доверительного управления денежными средствами от 06 февраля 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу что указанные доказательства не содержат условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 01 сентября 2009 года отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа от заимодавца Шаповалова Д.А. заемщику Павлюку С.М., при этом не содержится обязательства Павлюка С.М., как заемщика, возвратить полученные от Шаповалова Д.А. денежные суммы, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку представленные истцом доказательства, не подтверждают заключения между сторонами договора займа на указанную сумму и передачу денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шаповалова Д.А. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Суд посчитал доказанным наличие истечения установленного законом срока исковой давности, поскольку с момента возврата истцу денежных средств в размере * долларов США 01.09.10 г. и до момента обращения истца в суд с иском прошло более 6 лет.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ранее был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод направлен на переоценку выводов суда и не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.07.15 года, судебная коллегия находит несостоятельными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Шаповалова Д.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Никитина Е.А.

гр. дело N 33-16368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: