Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-16770/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Малова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малова Д Ак Департаменту городского имущества города Москвы, ОУФМС России по району Дорогомилово г. Москвы о признании членом семьи, вселении, обязании зарегистрировать и заключить договор социального найма отказать.

установила:

Малов Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ОУФМС России по району Дорогомилово г. Москвы о признании членом семьи, вселении, обязании зарегистрировать и заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2011 года истец вступил в брак с Горячевой О.В. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: город**. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца, умершему 04 февраля 2014 года, на основании ордера серия 57 N 0305823 от 19 ноября 1975 года. Истец просил суд зарегистрировать и вселить Горячеву О.В. в указанное жилое помещение, обязать ответчика включить Горячеву О.В. в договор социального найма, признать Горячеву О.В. членом семьи истца.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОУФМС России по району Дорогомилово г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Малов Д.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ гор. Москвы в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Малова Д.А. Кураков В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Куракова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено и подтверждается материалами дела, спорной жилой площадью является трехкомнатная муниципальная квартира N *, в которой зарегистрированы по месту жительства Малов Д*А*, Чадкина (Малова) И* Д*, Малова И* Ю**а, Чадкина В* * * года рождения.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя.

Исходя из смысла ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, т.е. письменного согласия.

При этом, исходя из общих положений гражданского права, относящихся к заключению и форме договора, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.

Между тем в силу ст. 70 ЖК РФ для вселения Горячевой О.В. необходимо было, в том числе, письменное согласие совершеннолетних проживающих в квартире Маловой И.Ю. и Маловой И.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует письменное согласие Маловой И.Ю. и Чадкиной (Маловой) И.Д. на вселение Горячевой О.В. в квартиру на условиях социального найма и постановку ее на регистрационный учет по месту жительства.

Документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в спорное жилое помещение, у Горячевой О.В. ответствует, в связи с чем отказ органа регистрационного учета в постановке истца на регистрационный учет по вышеуказанному адресу является законным.

Таким образом в отсутствии согласия Маловой И.Ю, и Чадкиной И.Д. на вселение истца в спорное жилое помещение, тогда когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), вселение Горячевой О.В. не порождает у лица прав на жилое помещение, а следовательно и прав на регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N2-5497/14 Горячевой О.В. было отказано в удовлетворении требований к УФМС РФ по городу Москве в ЗАО, Маловой И.Ю., Маловой И.Д. об обязании поставить на регистрационный учет по адресу спорной квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N 2-3378/2015 истцу было отказано в удовлетворении его требований к Маловой И.Ю. о выселении, исключении из договора социального найма жилого помещения. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Суд правильно отказал Малову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы ОУФМС по району Дорогомилово по г. Москвы об обязании поставить на регистрационный учет Горячеву О.В. по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 24, кв. 415, включить Горячеву О.В. в договор социального найма и вселить ее по указанному адресу.

Разрешая требования Малова Д.А. о признании Горячевой О.В. членом семьи нанимателя и членом семьи Малова Д.А., суд пришел к правильному выводу, что Малов А.Ф., являющийся согласно договора социального найма N 5703-01-2012-0765536 от 22 августа 2012 года нанимателем - умер. Горячева О.В. является женой Малова Д.А.,членом его семьи, данное обстоятельство не оспаривается, однако истец, в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что его права каким-либо образом нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Малова Д.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно факты проживания Горячевой О.В. в спорном жилом помещении, оплата ею квартплаты, ведение совместного бюджета, участие в расходах и уборке не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании членом семьи истца, включении в договор социального найма, т.к. не свидетельствуют о вселении в установленном порядке с соблюдением условий, установленных Законом, а именно в отсутствие согласия всех совершеннолетних проживающих лиц в данной квартире.

Доводы жалобы Малова Д.А., что суд не привлек всех поживающих в квартире лиц к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Маловым Д.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи