Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-16822/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к фио о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, в порядке субсидиарной ответственности по обязательства наименование организации в размере сумма

В обосновании иска указав, что дата истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и ущерб имуществу на сумму сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля под управлением водителя фио и принадлежащим наименование организации на условиях аренды без экипажа. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио отказано в возмещении ущерба за счет фио - собственника транспортного средства, по тем основаниям, что передача автомобиля в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата по делу N 2-5402/15 по иску фио о возмещении ущерба, наименование организации признано ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что решением ИФНС N 46 от дата N 4023 наименование организации исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, у которого более года нет движения средств на банковских счетах. Считает, что генеральный директор наименование организации фио должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в результате неправомерных действий фио, Общество стало отвечать признакам несостоятельного должника, поскольку имущества за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствует.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, заслушав мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "Хонде-Портер" г.р.з. ... под управлением водителя фио и принадлежащим на праве собственности фио, марки "Нисан Патфайндер" г.р.з. ... под управлением водителя фио и марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио

Согласно вступившего в законную силу постановления Мытищинского городского суда адрес от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марки "Хонде-Портер" г.р.з. ... пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Патфайндер" г.р.з. ... принадлежащему истцу фио на праве собственности причинены механические повреждения. Кроме того, фио в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта, как вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля марки "Хонде-Портер" г.р.з. ..., которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял фио (виновник дорожно-транспортного средства) является ответчик фио

дата между фиоА собственником автомобиля марки "Хонде-Портер" г.р.з. ... (арендодатель) с одной стороны и наименование организации (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), в соответствии с условиями которого, фио (арендодатель) предоставила наименование организации (арендатор) во временное пользование за плату грузовой фургон марки "Хонде-Портер" г.р.з. ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Автомобиль марки "Хонде-Портер" г.р.з. ... был передан ответчиком фиоА арендатору наименование организации по акту-приема передачи от дата.

Виновник дорожно-транспортного происшествия фио, управлявший автомобилем марки "Хонде-Портер" г.р.з. ... состоял в трудовых отношениях с наименование организации, где работал в должности монтажника-водителя и в день дорожно-транспортного происшествия управлял названным транспортным средством на основании путевого листа.

Собственник транспортного средства фио на момент дорожно-транспортного происшествия его владельцем не являлась, передала автомашину в аренду юридическому лицу - наименование организации без экипажа, а непосредственно вред причинен лицом, управлявшим автомобилем работником данного юридического лица - фио, и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля фио Передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

По гражданскому делу N 2-5294/13 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судом дата было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, по которому наименование организации обязуется в срок до дата выплатить фио сумма в счет компенсации имущественного ущерба, сумма - в счет компенсации морального вреда, сумма в счет компенсации оплаты юридических услуг. Определение суда вступило в законную силу дата.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата по делу N 2-5402/15 по иску фио о возмещении ущерба, наименование организации признано ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что решением ИФНС N 46 от дата N 4023 наименование организации исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, у которого более года нет движения средств на банковских счетах, на основании ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Истец в обоснование требований о привлечении фио, как руководителя наименование организации к субсидиарной ответственности, ссылается на ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что в результате неправомерных действий фио как руководителя наименование организации, Общество стало отвечать признакам несостоятельного должника, поскольку имущества за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что фио не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества, его ликвидации. Сам по себе факт наличия задолженности Общества перед истцом, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения Общества или преднамеренном банкротстве, в связи с чем не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя наименование организации фио

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: